Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2023 ~ М-720/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1118/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Г. Г. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных по денежных средств, убытков в виде процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гарифуллина Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «<данные изъяты>», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Гарифуллиной Г.Г. был заключен кредитный договор № №, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме №. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной Г.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы Полис-оферта № №, с уплатой страховой премии в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной Г.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни и здоровья Полис-оферта № №, с уплатой страховой премии в размере №.

В тоже время истец обратился в банк только с целью получения кредита.

Согласно условиям пункта 1 Индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года - «Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения», сумма кредита составляет №., в том числе, п. 11 на «добровольную оплату заемщиком страховой премии страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» Полис-оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ и страхования жизни и здоровья Полис-оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,49% годовых (пункт 4.1 договора); из расчета 6,5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования (пункт 4.1.1 договора).

Как полагает истец, ответчиком процентная ставка поставлена в зависимость от подключения услуг страхования, то есть в зависимость от поведения заемщика. Таким образом, в рассматриваемом деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, изменения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

Более того, установление повышенной ставки при отсутствии заключенных договоров страхования, указанной в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору, составляет 16,49% годовых, что приведет к увеличению процентной ставки и является явно дискриминационной, вынуждающих заемщика заключить договор страхования.

Гарифуллина Г.Г. считает, что при заключении кредитного договора Банком были допущены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в случае отказа заемщика от заключения договоров страхования банк предлагает ему более невыгодные условия кредитования, устанавливая повышенную процентную ставку по кредиту, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования), что противоречит установленным требованиям п. 1, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как отмечает истец, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Условие пункта 4 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые укажет кредитор.

В рассматриваемом случае заключение кредитного договора обусловлено возможностью заключения договора страхования только с указанными в перечне АО «<данные изъяты>» страховыми компаниями.

Формулировка условий договора потребительского кредита, указанная в пункте 4, о том, что «факт предоставления заемщиком... другого договора... личного страхования... не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом», ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Такая редакция пункта 4 индивидуальных условий договора устанавливает не предусмотренные законодательством правовые последствия при представлении заемщиком кредитору другого договора страхования.

Ответчик в рассматриваемом случае поставил свои интересы при заключении договора страхования с ООО «<данные изъяты>» выше интересов потребителя, лишая его возможности выбора страховой компании, в том числе, в последующем, в течение срока действия кредитного договора.

Заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия страхования.

Фактически у заемщика отсутствует возможность в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных для себя последствий.

Также из материалов дела следует, что в индивидуальных условий договора потребительского кредита не указана сумма страховой премии, однако в кредитном договоре уже указано конкретная сумма с суммой страхования, которую рассчитывает сотрудник ответчика по имеющимся у него тарифам/расценкам, предоставленным страховой компанией, при этом в документах не указано какой конкретно компанией. В страховом полисе-оферте компании ООО «<данные изъяты>», который был заключен истцом одновременно с договором потребительского кредита, из чего следует, что расчеты страховой премии производились по тарифам компании ООО «<данные изъяты>», с которым истца не ознакомили.

Гарифуллина Г.Г. указывает, что сумма кредита (№) в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана не заемщиком, а банком, поскольку содержащиеся в этом заявлении сведения о страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (стоимость №) и по программе «Страхование жизни и здоровья» (стоимость №), подлежащей включению в сумму кредита, не позволяли истцу самостоятельно достоверно определить ее размер.

Таким образом, в Заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

В Заявлении стоимость страховой премии указана в процентном соотношении, а не в рублях, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях Заявления, ни в иных документах не указано.

Кроме того, для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой банком, в рублях, истец должен произвести арифметический расчет, используя данные о количестве месяцев срока кредита, сумме потребительского кредита и процентах, используемых для расчета, что не отвечает принципу наглядности и доступности.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Истец собственноручно не может отказаться от услуги, проставив отметку в графе – не согласен. Письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается.

Кроме того, как отмечает истец, ее согласие на заключение договора подтверждается простой электронной подписью. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая налицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат.

На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, с точностью до секунды.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита в пункте «Согласие на оказание дополнительных услуг» отметка о согласии проставлена типографским способом.

По мнению истца, с учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, ему не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «<данные изъяты>» спорного договора кредитования, а также заявлений с истцом, потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Согласно почтовому отслеживанию ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования, указанные в претензии.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма страхового взноса в размере № была включена в сумму кредита и банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 16,942% годовых (полная ставка по кредиту). Истец считает, что эти доходы банк обязан вернуть заемщику.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере №, уплаченные в качестве страхования жизни и здоровья + защита от потери работы по Полису-оферте № U54№;

- денежные средства в сумме №, уплаченные в качестве страхования жизни и здоровья по Полису-оферте № №;

- денежные средства в сумме №, выплаченные Кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в сумме №, выплаченные Кредитору в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму неустойки в размере №;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме №;

- денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Истец Гарифуллина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Хабиров И.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Гарифуллиной Г.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму № сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 16,49 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем Заявления на получение кредита наличными в банке.

Кредитный договор и Заявление на получение кредита наличными в банке подписаны простой электронной подписью истца.

В пункте 3 Заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор С. с ООО «<данные изъяты>» по программе С. Ж. и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.4.1), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет № за весь срок действия С.». Также указано: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор С., который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой с ООО «<данные изъяты>» по программе С. Ж. и здоровья (программа 1.02), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет № за весь срок действия С.». Отметка о согласии с данными условиями в окне «Да» проставлена типографическим способом.

В Заявлении на получение кредита наличными также доведено до истца, что в случае последующего расторжения договора С. и/или невыполнения условий применения дисконта, предусмотренных Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, действие дисконта прекращается и с даты ближайшего ежемесячного платежа подлежит применению Стандартная процентная ставка, которая будет указана в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Под «Стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита также указано, что в случае принятия банком решения о возможности заключения с Гарифуллиной Г.Г. договора выдачи кредита наличными, последняя просит сумму кредита, запрошенную ею при подаче настоящего заявления на получение кредита наличными, увеличить на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. Отметка о согласии с данным условием также проставлена типографическим способом.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стандартная процентная ставка составляет 16,49 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 9,99 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора С. Ж. и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 6,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной Г.Г. и ООО «<данные изъяты>» договор С. Ж. и здоровья Полис-оферта № № (Программа 1.02) со страховой премией № и договор С. Ж. и здоровья + защита от потери работы № № (Программа 1.4.1) со страховой премией в размере №.

По заявлению потребителя банк осуществил перевод денежных, средств со счета потребителя в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты страховых премий № и №.

Как следует из анализа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Заявления на получение кредита наличными, форма документов, предлагаемая истцу, разработана банком без участия потребителя.

При заключении с АО «<данные изъяты>» договора кредитования, а также при подписании Заявления Гарифуллиной Г.Г., последняя фактически была лишена возможности влиять на содержание договора.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программам С. Ж. и здоровья. Потребитель обращается в АО «<данные изъяты>» именно с целью получения денежных средств.

Однако возможность отказаться от указанных услуг либо выбрать иную страховую организацию, потребителю фактически не предоставлена. Заключение кредитного договора и договоров С. произошло одномоментно путем подписания одной простой электронной подписью заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов потребителя по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, является нарушением статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что установленный законом порядок предоставления дополнительных услуг страхования был соблюден им надлежащим образом.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении указанными действиями ответчика АО «<данные изъяты>» прав Гарифуллиной Г.Г. как потребителя.

Соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм страховых премий в размере № и №.

Поскольку, как установлено судом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, с АО «<данные изъяты>» также подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму включенных в кредит страховых премий в общем размере № (№ + №). При этом расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает неверным, поскольку кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) из расчета 16,942% годовых на сумму в размере №.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В то же время, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Следовательно, неустойка в размере № в пользу истца взысканию не подлежит.

На сумму неосновательного денежного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что АО «<данные изъяты>» неправомерно приобрело денежные средства истца в размере №, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, суд согласиться не может, с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в настоящем случае следует применению мораторий на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, обоснованным является период взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) – в размере № и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) – в размере №.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств ответчиком не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № № №.

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства также не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере № подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг истца составили №.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату юридических услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату юридических услуг представителя в № необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере №.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «<данные изъяты>» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере № из расчета: № (по имущественным требованиям) + № (по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Гарифуллиной Г. Г. к акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты>» (№) в пользу Гарифуллиной Г. Г. (паспорт серии № №):

- денежные средства в размере №, уплаченные в качестве С. Ж. и здоровья + защита от потери работы по Полису-оферте № U54№;

- денежные средства в сумме №, уплаченные в качестве С. Ж. и здоровья по Полису-оферте № №;

- убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- штраф в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Гарифуллиной Г. Г. к акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Гарифуллиной Г. Г. (паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты>» (ОГРН №) государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-1103/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                 А.А. Севостьянов