Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2023 (2-4254/2022;) ~ М-3870/2022 от 28.10.2022

24RS0002-01-2022-005293-03

2-251/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                         г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Блахтина А. Т., Блахтиной В. В. к Блахтиной А. А.ьевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, а также заявление заведующего филиалом № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 об оплате судебных экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

Блахтин А.Т., Блахтина В.В. обратились в суд к Блахтиной А.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, мотивируя требования тем, что супруги Блахтины имели на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее имели квартиру, денежные средства от продажи которой были подарены дочери Блахтиной А.А. Указанный жилой дом, земельный участок приобретали в неудовлетворительном состоянии, дом был перестроен, земельный участок благоустроен. Весной 2020 года в связи с неоднократными сердечными приступами (инфарктами, инсультом) супруга Блахтина А.Т. и заболеваниями супруги Блахтиной А.А., по поводу которых она обращалась за лечением в психиатрическую больницу, возникла необходимость постоянного ухода за ней ответчицей, дочь Блахтина А.А. пообещала осуществлять за ними уход, опеку, пояснив, что для этого нужно оформить некоторые документы, для этого она отвезла истцов к нотариусу, где ими был подписан, как они полагали, документ об опеке. В тот же период истец Блахтина В.В. находилась на лечении у психиатра, а истец Блахтин А.Т. перенес инсульт. В 2021 году, с помощью других детей истцов, истребовав документы у нотариуса, истцам стало понятно, что в мае 2020 года ими были подписаны договор дарения на дом и земельный участок, вследствии чего они полностью лишились собственности, это было подтверждено выписками из ЕГРН, на предложении ответчику Блахтиной А.А. совершить обратные действия, был получен отказ. В связи с чем и на основании ст. 177, 179 ГК РФ просят суд признать сделку дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными, а также назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 3-4).

27.02.2023 истцы Блахтин А.Т., Блахтина В.В. уточнили исковые требования, просили признать договор дарения недействительным, так как в тот период у обоих были проблемы со здоровьем и не понимали, что и зачем подписывают, находились в неадекватном состоянии, поскольку были введены в заблуждение дочерью Блахтиной А.А. относительно природы сделки, полагали, что оформляли документы по уходу и попечению со стороны дочери (л.д.147-148).

Определением суда от 28.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А. (л.д. 125).

В судебное разбирательство, назначенное на 14-00 час. 24.07.2023, а также на судебное заседание, назначенное на 12-00 час. 08.08.2023, истцы Блахтина А.Т., Блахтин В.В. и их представитель Апанель А.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.146), извещенные о дне слушания дела путем направления судебного извещения (л.д.210,211-216,226,227,222,223), не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств не заявляли, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Ответчик Блахтина А.А., третье лицо нотариус Строцкая И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 209,210), в судебное заседание не явились, от нотариуса Строцкой И.А. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 134, оборот).

Частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Блахтиной В.В., Блахтина А.Т. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки Блахтина В.В., Блахтин А.Т. и их представитель по ходатайству Апанель А.В., суду не предоставили, факт извещения истцов и их представителя о дне слушания дела подтверждается судебными извещениями, судебными повестками, при этом ходатайств о рассмотрении гражданского дела без участия истцов и их представителя, в адрес суда не поступало.

Принимая во внимание имевшую место неявку истцов и их представителя дважды по судебному вызову, а также то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Блахтиной В.В., Блахтина А.Т. оставить без рассмотрения.

30.05.2023 в суд поступило заявление зав. филиалом № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 об оплате проведенных по делу экспертиз в отношении Блахтиной В.В. и Блахтина А.Т. в сумме 20 500 руб. и 20 500 руб. (л.д.203), в подтверждение чего представлены приказ от 29.10.2021 об определении платы за медицинские услуги, договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные с Блахтиной В.В. и Блахтиным А.Т. (л.д.206-207).

Определением суда от 23 марта 2023 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Блахтину В.В. и Блахтина А.Т. (л.д.182).

В связи с произведенными истцами оплатами за проведенные экспертизы, что подтверждается представленными чеками от 08.08.2023 (л.д.233,234), от зав. филиалом № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 поступило заявление о прекращении производства по поданному заявлению об оплате стоимости проведенных по делу экспертиз.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российский Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает данный отказ заявителя от заявления об оплате за проведенные по делу судебные экспертизы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, расходы за проведенные экспертизы оплачены в полном размере в сумме 20 500 руб. и 20 500 руб.

Учитывая характер спорного правоотношения, поступившее от заявителя ходатайство об отказе от заявленных требований, суд считает необходимым прекратить производство по заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Блахтина А. Т., Блахтиной В. В. к Блахтиной А. А.ьевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Блахтину А.Т., Блахтиной В.В., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в указанной части обжалованию не подлежит.

Производство по заявлению заведующего филиалом № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 об оплате проведенных по делу экспертиз – прекратить в связи с отказом от заявления.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

           А.А. Порядина