Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 08.02.2024

гражданское дело № 11 - 65/2024

(№ дела в суде 1 инстанции 2-4230/16-2023)

УИД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 30.10.2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

27.11.2023г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.12.2023г. заявление удовлетворено частично, в сумме 10000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение от 20.12.2023г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что данное определение вынесено без учета положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.11, п.12, п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, о недопустимости произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ФИО4 проведен анализ представленных документов, проведена консультация, подготовлено ходатайство о передаче дела по подсудности, подготовлены возражения относительно заявленных исковых требований, произведен сбор доказательств по делу. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу с учетом указанных доводов и обстоятельств.

ПАО «Сбербанк России» возражений на частную жалобу не заявлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.12.2023г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что основание и объем выполненной работы представителем ответчика ФИО1 по доверенности по вышеуказанному гражданскому делу, принятой судом, подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № от 06.07.2023г., распиской, а также соответствующими документами по делу, исходя из которых представителем: оказана консультация по правовым вопросам, подготовлено заявление на судебный участок № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о передаче дела по подсудности, проведено ознакомление с материалами дела, подготовлены возражения по иску, включающие ходатайство о применении срока исковой давности.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской о передаче денежной суммы в размере 30000 руб., которую суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком ФИО1 соответствующих расходов, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не требующего участия в судебных разбирательствах; объем фактически оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, и пришел к обоснованному выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства о разумности и пропорциональном распределении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, поэтому в данной части доводы частной жалобы являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что расходы в общей сумме 30000 руб. не превышают размеры минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные данным постановлением, носят рекомендательный характер, определены для адвокатов. Суд при их оценке руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, изменения в сторону увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 20 декабря 2023г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения – частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                           А.Ю.Чернова

мотивированное определение составлено 14 марта 2024г.