Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 15.09.2022

Мировой судья Сайфутдинова М.Г.                                          Дело № 11-217/2022 (2-966/2022)

MS0068-01-2020-006506-56

Апелляционное определение

13 октября 2022 г.                                                                                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской Региональной общественной организации в интересах Зограбяна А. Ш. к индивидуальному предпринимателю Арутюнову И. Б. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюнова И. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2022 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Правозащитная Саратовская Региональная общественная организация обратилась в суд в интересах Зограбяна А.Ш. к ИП Арутюнову И.Б. о взыскании убытков – 78263,10 руб., расходов по оплате заключения – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 августа 2019 г. обратился на автомойку ответчика по адресу: <адрес>. После оказанных ответчиком услуг на автомобиле истца Мерседес бенц Е200 государственный регистрационный № были обнаружены повреждения, а именно с внутренней стороны лобового и боковых стекол обнаружены множественные глубокие царапины. Истец сообщил об обнаруженных недостатках и просил возместить сумму ущерба, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем Зограбян А.Ш. обратился в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. Постановлением от 31 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 78263,10 руб. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Арутюнов И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, произвести поворот исполнения решения суда. Автор жалобы указывает, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что до обращения на автомойку автомобиль не имел повреждений, не представлено, истец обратился с претензией по истечении 9 месяцев, выводы суда фактически обусловлены отсутствием акта приема-передачи транспортного средства. Правовых оснований для удовлетворения требований истца, по мнению автора жалобы, не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона).

Из п. 14 Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 г. Зограбян А.Ш. обратился на автомойку ответчика ИП Арутюнова И.Б. по адресу: <адрес>.

После мойки автомобиля истца Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный № на автомоечном комплексе <данные изъяты> истцом были обнаружены повреждения, а именно множественные царапины с внутренней стороны лобового и боковых стекол.

Истец обратился к ответчику и потребовал возместить причиненные убытки, однако требования Зограбяна А.Ш. оставлены без удовлетворения.

Вызванные на место УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову приняли заявление истца, составили протокол осмотра места происшествия. Вместе с тем в связи с отсутствием состава преступления постановлением от 31 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выводам досудебного исследования, подготовленного ООО «Сарэксперт» № от 27 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78263,10 руб.

1 июня 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно акту выполненных работ от 30 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78260 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу экспертизы, установив факт причинения ущерба имуществу истца, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении указанного ущерба в результате оказания услуги мойки транспортного средства, наличия повреждений автомобиля истца до оказания услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой по мойке автомобиля и повреждениями, возникшими в автомобиле истца, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец (как потребитель) должен представить доказательства, свидетельствующие о причинении ему вреда в результате действий ответчика, оказавшего некачественную услугу, а также наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда истцу и (или) опровергающие размер заявленных истцом ко взысканию убытков.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на транспортном средстве истца образовались до мойки автомобиля, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца доказан не был, в связи с чем оснований для освобождения ИП Арутюнова И.Б. от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░