Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1580/2012 ~ М-1499/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-1580/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Золотаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску ООО «РБ» к Мунгалову П.С. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к Г.А.С. об обращении взыскания на предмет залога.

На основании определения суд от 10.10.12 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего А.Ю.В., которая по информации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 53) была указана в качестве владельца предмета залога - автомобиля, модели Тойота Королла, ... г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., ..., кузов № ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем предмета залога с 11 октября 2012 года является Мунгалов П.С., ... г.р., проживающий по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, ... (информация УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ... № ..., л.д. , сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю, л.д. ).

Определением суда от 28.11.12 допущена замена ненадлежащего ответчика А. Ю.В. надлежащим ответчиком Мунгаловым П.С.

Представителем истца Дамбаевым Е.М. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика Мунгалова П.С.

Ответчик А. Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Луценко В.В. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: .... Лицо, доставлявшее судебную повестку, не застало Луценко В.В. по месту его жительства, мать Л. В.В. от получения повестки для последующего вручения адресату отказалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав мнение представителя истца Дамбаева Е.М., поддержавшего свое ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу об определении территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность требований об обращении взыскания на предмет залога определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, проживающим на территории, не относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г.Читы, принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, полагает возможным разрешить вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Мунгалова П.С.

Ответчик Мунгалов П.С. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю (л.д. ) зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, ..., относящемуся к подсудности Приаргунского районного суда Забайкальского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 30, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «РБ» к Мунгалову П.С. об обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение Приаргунского районного суда Забайкальского края по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Гайгул