Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-814/2019 ~ М-112/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-814/2019

33RS0002-01-2019-000149-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Травкина А. А.ича к МУП «Владимирводоканал» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Травкин А.А. обратился в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> по направлению с <...>, им было замечено большое скопление воды, образовавшейся в результате дождя и своевременно не исполненных обязательств по прочистке сливных каналов, уполномоченными на это городскими службами.

Учитывая данные обстоятельства, автомобиль им был остановлен, однако, активно прибывающим в сторону автомобиля потоком воды, транспортное средство было смыто в образовавшуюся лужу, вследствие чего произошло ДТП, автомобиль был значительно поврежден.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <...>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Он обратился к независимым экспертам за проведением независимой экспертизы, назначенной в последствии на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил - МУП «Владимирводоканал» города Владимира.

Экспертиза проведена в назначенную дату в присутствии представителей МУП -«Владимирводоканал» города Владимира, под руководством независимого эксперта-техника <данные изъяты> установлена общая стоимость устранения дефектов АМТС в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Владимирводоканал» города Владимира передано предложение об урегулировании вопроса по возмещению причиненного вреда в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ от адресата получен отказ в удовлетворении предложения от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Просит взыскать с МУП «Владимирводоканал» города Владимира денежные средства в размере 123 010 руб. : оплата оказанных <данные изъяты> услуг по диагностике/разборке транспортного средства — 810 руб. 00 копеек; оплата услуг независимого эксперта-техника — 5 000 рублей 00 копеек; необходимые для дальнейшего устранения дефектов транспортного средства убытки/траты 115 100 рублей 00 копеек; за оформление доверенности 2 100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Травкин А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Травкина А.А.- Ракитин С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МУП «Владимирводоканал» г.Владимира Калинина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что истец в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем допустил грубую неосторожность. Пояснила, что МУП «Владимирводоканал» надлежащим образом обслуживает коллектор, который с большой части <...> собирает дождевые и талые воды. Истец не представляет суду никаких доказательств о ненадлежащем содержании ливневого коллектора в месте произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ракитин С.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором просят в иске отказать. Указали, что ДТП произошло в летнее время года, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой. Управлявший автомобилем истец, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки.

Представитель третьего лица МКУ «Центр управления городскими дорогами» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Травкин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошел съезд ТС <данные изъяты> в лужу, в результате чего ТС затонуло. Автомобилем управлял Ракитин С.В.

Данные обстоятельства подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Схемой места совершения административного правонарушения<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>

Ссылаясь на ненадлежащие содержание ливневой канализации МУП «Владимироводоканал» г. Владимира на указанном участке дороги истец просит взыскать с ответчика причиненный транспортному средству в результате затопления машины материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела фотографий, усматривается, что на проезжей части дороги по адресу : <...> имело место большое скопление дождевой воды. <данные изъяты>

Согласно руководства по эксплуатации и ремонту автомобиля <данные изъяты> представленным представителем ответчика МУП «Владимирводоканал» г.Владимира и являющимся общедоступными в разделе движения автомобиля указано: «При движении по лужам снижайте скорость во избежание аквапланирования, которое может вызвать занос или потерю управления.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ### наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

Из копии участка топографической съемки следует, что по <...> имеется самотечная ливневая канализация и коллектор ливневой канализации диаметром <данные изъяты> которая находится на балансе на праве хозяйственного ведения и обслуживании МУП «Владимирводоканал» г.Владимира на основании распоряжения управления муниципального имущества <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом МУП «Владимирводоканал» г.Владимира к основным видам деятельности предприятия относится выполнение работ по удовлетворению населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации, в том числе ливневой (п.3.1), в целях осуществления которых учреждение осуществляет наряду с другим сбор, очистку сточных вод в целях предотвращения загрязнения окружающей среды, техническое обслуживание канализационных систем (п. 3.2).

Какие-либо функции по содержанию автомобильных дорог, обеспечению состояния дорожного полотна установленным правилам, строительству инженерных систем ливневой канализации к ведению указанного юридического лица не отнесены.

В подтверждение выполнения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию ливневой канализации на участке дороги по <...>, ответчиком МУП «Владимирводоканал» г.Владимира представлены составленные с установленной вышеприведенными нормативным документами периодичностью наряд-допуски на выполнение профилактических работ за ДД.ММ.ГГГГ

Убедительных доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на МУП «Владимирводоканал» обязанностей либо недостаточности принятых мер для содержания ливневой канализации в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Акт о несоответствии указанного участка дороги установленным нормативным требованиям не составлялся, с какими-либо обращениями по факту ненадлежащего содержания ливневой канализации непосредственно к ответчикам, либо в другие контролирующие органы истец не обращался.

Из положений Устава МУП «Владимирводоканал» г. Владимира следует, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом Владимирводоканал самостоятельным юридическим лицом и от своего имени несет связанные с предусмотренной уставом деятельностью обязанности (п. 4.1, 4.5).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением <...> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>.

В рамках предоставленных полномочий в целях реализации приведенных задач решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### создано МКУ «Центр управления городскими дорогами» и решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### создано Муниципального бюджетного учреждения <...> "Благоустройство".

Из приведенного анализа следует, что МУП «Владимирводоканал» г.Владимира не является лицом, ответственными за надлежащее состояние дорожного полотна в границах городского округа.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является старшим мастером участка ливневой канализации МУП г.Владимир «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ он видел затопленную машину на <...>. В этот день были большие осадки. Избежать подтопления данного участка дороги фактически было невозможно. Осмотр ливневой канализации проводится регулярно. Коллектор был в рабочем состоянии. Когда проверял решетку на водосборе, она была чистая.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, объяснения истца, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, при наличии высокого уровня воды на спорном участке дороги водитель Ракитин С.В. не совершил действий, соответствующих требованиям <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями <данные изъяты> ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения и принять меры вплоть до остановки транспортного средства в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Согласно данным справки <...> ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ и прилегающих к ним территорий в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались ливневые дожди.

В соответствии с п. 3.4.11. ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) ливень характеризуется кратковременными атмосферными осадками большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при принятых исходных данных, водитель автомобиля
<данные изъяты> при скорости движения <данные изъяты> имел техническую возможность остановить автомобиль до препятствия в виде большого скопления воды.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствия требованиям <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (с учетом износа) после съезда и попадания автомобиля в скопление воды ДД.ММ.ГГГГ в районе <...>, составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное экспертами <данные изъяты> предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований при рассмотрении дела принимать во внимание экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ было возможно избежать пападание автомобиля в воду и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасном движении автомобиля, продолжение, на свой страх и риск, без учета дорожных и метеорологических условий, технических характеристик автомобиля, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность допущенная третьим лицом Ракитиным С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу вывод об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании ливневой канализации участка дорожного покрытия, и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение ущерба автомобилю находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля водителем ТС –Ракитиным С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП с принадлежащим истцу автомобилем произошло не по вине ответчика, а вследствие погодных условий, особенностей местности в месте ДТП и неправильных действий водителя Ракитина С.В. при движении к водной преграде в виде образовавшейся на дороге во время дождя лужи и ее преодолении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб не имеется.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечёт невозможность удовлетворения и других требований иска, в том числе судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования Травкина А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

МУП «Владимирводоканал» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 46 384 рубля: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 100 рублей, за информацию Росгидромет в сумме 2 284 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы МУП «Владимирводоканал» оплатило 44 100 рублей. Оснований ставить под сомнение стоимость судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление справки ФГБУ " Центральное управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве осадков в <...> ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» оплатило 2284 руб. 80 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Травкину А.А. отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 44 100 рублей, расходы за оформление справки ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме 2284 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Травкина А. А.ича к МУП «Владимирводоканал» о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с Травкина А. А.ича в пользу МУП «Владимирводоканал» расходы за проведение экспертизы в сумме 44 100 рублей, расходы за оформление справки в сумме 2284 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий судья             Е.В. Прокофьева

    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года.

    Председательствующий судья             Е.В. Прокофьева