Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10879/2023 ~ М-9737/2023 от 02.09.2023

                                                                                            Дело №

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Самойлову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Самойлов Д. Ю. (далее - «Должник») и ПАО "ВТБ Банк" (далее - «Общество») был заключен кредитный договор №. (далее - Договор).

В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита(кредитного лимита) 550000 рублей.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ОАО «ТрансКредитБанк» в 2013 году был упразднён и вошёл в состав банка ВТБ.

ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Самойлов Д. Ю., что подтверждается договором уступки прав(требований) № /ДРВ от ДД.ММ.ГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указал, что согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (Дата уступки права (требования) в сумме 214866,50 руб., в том числе:

    сумма задолженности по основному долгу - 216839,51 руб.;

    сумма задолженности по процентам - 32241,97 руб.;

    сумма задолженности по просроченным процентам -, 00;

    сумма задолженности по комиссии -, 00.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности.

Указал, что размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (идентификационный № отправления №).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. Размер госпошлины по вышеуказанному заявлению составил 2845,41 руб.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность с должника Самойлов Д. Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГ в размере 214866,50 руб., из которых:

    сумма задолженности по основному долгу - 216839,51 руб.;

    сумма задолженности по процентам - 32241,97 руб.;

    сумма задолженности по просроченным процентам - 00;

    сумма задолженности по комиссии - 00.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5348,66 руб.

       Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. истцу был выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца денежных средств по указанному договору с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГг. поступили возражения ответчика и судебный приказ был отменен.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (Дата уступки права (требования) в сумме 214866,50 руб.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГг.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В материалах дела отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований о взыскании с Самойлова Д. Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» по кредитному договору № задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214866,50 рублей и расходов по госпошлине в сумме 5348,66 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ