Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 31.08.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 14 октября 2021 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Юричь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от 03.08.2021 о возвращении искового заявления Юричь Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Современные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юричь Д.В. обратилась с иском к ООО «Рн-Современные технологии» о защите прав потребителей. Просила возвратить стоимость консультации в ООО «РН-Современные технологии» от 25.07.2020 в размере 1270 руб., стоимость обмена билетов в размере 1000 руб. стоимость консультации в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» в г.ревда в размере 1550 руб.. процедуры в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 278000 руб.

Определением мирового судьи от 03.08.2021 возвращено исковое заявление Юричь Д.В. к ООО «РН-Современные технологии» о защите прав потребителя.

На указанное определение мирового судьи Юричь Д.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что 12.07.2021 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не приложена копия претензии ответчику, из приложенной выписки из Сбербанка России по счету дебетовой карты на ее имя не явствует несение расходов на консультацию в филиале МНТК «Микрохирургия глаза» в <адрес> и процедуру зондирования слезных каналов. 03.08.2021 вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым она не согласна. Из буквального толкования норм ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в отношении истца не установлена прямая обязанность приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основывается его исковые требования. Относимость и допустимость таких доказательств как выписка со счета ПАО «Сбербанк» на ее имя, договор с МНТК «Микрохирургия глаза» в <адрес> и справка о зондировании слезных каналов рассматриваются в рамках подготовки дела к судебному заседанию, а не стадии принятия искового заявления. Обращение в суд за защитой прав потребителя в части некачественного оказания медицинских услуг не подпадает под категории, где обязательно соблюдение досудебного порядка регулирования спора и не влечет за собой последствий, предусмотренных ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ. К исковому заявлению приложена копия уведомления о получении претензии ответчиком. Отсутствие в качестве приложения копии претензии в адрес ответчика не является основания для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу, материалы дела 11-33/2021, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Юричь Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с иском к ООО «РН-Современные технологии» о защите прав потребителя.

Просила вернуть стоимость консультации врача от 25.07.2020 в размере 1 270 руб., стоимость обмена билетов в размере 1 000 руб., стоимость консультации в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» в <адрес> в размере 1 550 руб., стоимость процедуры «зондирование слезных каналов» в размере 500 руб., о компенсации морального вреда в размере 278 000 руб., взыскать штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», неустойки, согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», на момент вынесения решения суда.

В основание иска указала, что 25.07.2020 обратилась к ответчику за консультацией врача-офтальмолога с жалобой на покраснение, болезненные ощущения, опухоль левого глаза. После осмотра врачом-офтальмологом К.Т.В. был поставлен диагноз «острый дакриоцистит слева», дана рекомендация о срочном лечении в стационаре с проведением эндоназальной лазерной дакриоцисториностемией слева». Со слов врача данная операция не проводилась в городах <адрес>, необходимо возвращаться в <адрес>, в срочном порядке искать клинику и опытного врача для проведения дорогостоящей операции, в случае непринятия экстренных мер может привести к заражению крови. Ввиду того, что мази и лекарства не помогли, выписано иное лечение. 25.07.2020 было принято решение прервать пребывание в <адрес> края, поменять билеты на самолет и в ближайшее время вылететь в <адрес>. 26.07.2020 вылетела в <адрес>. 28.07.2020 посетила ГАУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» с целью получения направления на операцию. Врачом Нижнесергинской ЦРБ диагноз подтвержден не был. 05.08.2020 и 18.08.2020 с целью подтверждения или опровержения диагноза прошла обследование в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» в <адрес>, ООО «Урал-Форамед». Диагноз также не был подтвержден. Ввиду длительного неосуществления надлежащего лечения, запущенности болезни, упущенного времени и приема многочисленных препаратов 23.08.2020 в ООО «Урал-Форамед» проведена операция. Консультирование врача-офтальмолога ответчика предоставлялось на платной основе. Диагноз был поставлен ошибочно. После постановки диагноза, рекомендаций и описанных врачом последствий в экстренном порядке поменяла билет, что причинно ей убытки в размере 1 000 руб. После постановки первоначального. Из-за продолжительного отсутствия диагноза и надлежащего лечения могла лишиться зрения. Данное состояние приводило к моральным, физическим и душевным страданиям. Моральный вред оценивает в 278 000 руб. Полученная 16.03.2021 ответчиком претензия в срок до 26.03.2021 не исполнена. Неустойка за период с 16.03.2021 по 30.05.2021 составила 965 руб. 20 коп. Выписанные врачом ответчика лекарства были не нужны, стоимость их составила 1 522 руб. Для подтверждения или исключения диагноза обращалась в клиники платно, стоимость составила 2 050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, от 12.07.2021 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требования п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложена копия претензии, направленная 16.03.2021 в адрес ответчика, из приложенной выписки по счету дебетовой карты не явствует несение расходов на консультацию в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» в <адрес> и процедуру зондирования слезных каналов.

Срок для устранения недостатков истцу был предоставлен до 29.07.2021. Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что к исковому заявлению не приложена претензия, на которую имеется указание в иске. А также из приложенной выписки банка не следует несение расходов на консультацию в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» в <адрес> и проведение процедур.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 16.07.2021, согласно уведомлению о вручении.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 03.08.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением в установленный в определении срок недостатков.

Между тем, с выводами мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения иска согласиться нельзя, поскольку то обстоятельство, что истцом не приложена к исковому заявлению копия направленной в адрес ответчика претензии не влечет оснований для оставления искового заявления без движения.

Федеральным законом, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из некачественного оказания медицинских услуг.

Как следует из приложения к исковому заявлению (п.12), истцом была приложена копия почтового уведомления об отправке ответчику претензии.

Кроме того, представление необходимых доказательств, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Следовательно, при доведении до истца сведений об отсутствии в исковом материале документа, на который имеется ссылка в иске, данный документ может быть представлен непосредственно истцом в порядке подготовки либо в ходе судебного разбирательства.

Непредставление истцом каких-либо доказательств на стадии подачи в суд искового заявления не могло являться препятствием для принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Соответственно у мирового судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения. Соответственно оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с передачей материала мировому судье для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от 03.08.2021 о возвращении искового заявления Юричь Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Современные технологии» о защите прав потребителя - отменить, исковое заявление Юричь Д.В. направить мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх