Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2019 от 21.05.2019

11-160/2019

2-3-3/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Счастливого Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.05.2018 по заявлению Полещук О.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Полещук О. Н. к Полещук Д. Г. о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.05.2010 с Полещук Д.Г. в пользу Полещук О.Н. взысканы алименты на несовершеннолетнюю Полещук Е.Д., ... г. года рождения.

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен к принудительному исполнению в Батайский городской отдел УФССП России по РО, возбуждено исполнительное производство №.

28.04.2018 Полещук О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дона с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой Батайским городским отделом УФССП России по РО. В обоснование заявленных требований Полещук О.Н. представлена справка б/н от 27.03.2018, согласно которой в Батайском городском отделе УФССП России по РО исполнительных документов о взыскании алиментов с Полещук Д.Г., ... г. года рождения, в пользу Полещук О.Н. по состоянию на 27.03.2018 не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.05.2018 заявление Полещук О.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

19.09.2018 выдан дубликат исполнительного листа ВС №077931938.

Согласно свидетельства о перемене имени I-АН №526795 от 15.11.2012 Полещук Д. Г. переменил фамилию на Счастливый Д. Г..

С определением мирового судьи от 08.05.2018г. не согласился Счастливый (Полещук) Д.Г., подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить с разрешением вопроса по существу.

В поступившей частной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное определение подлежащим отмене, в частности, Счастливый Д.Г. ссылается на то обстоятельство, что о дате, месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа он извещен не был, а основания для удовлетворения такого заявления отсутствовали, поскольку в справке от 27.03.2018 неверно указана дата рождения должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, выданный взыскателю исполнительный лист ВС №013782932 был утерян при пересылке, что подтверждается справкой.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2013 N768-О отсутствие в ст.430 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 «Сроки в исполнительном производстве» ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ее ст.ст.21,22,23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из системной взаимосвязи приведенных норм права вытекает, что дубликат исполнительного листа может быть выдан при наличии совокупности обстоятельств: вступившее в законную силу решение суда не исполнено; исполнительный лист, выданный для исполнения этого решения, утерян; трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Соответственно, в случае несоблюдения этой совокупности условий дубликат исполнительного листа выдан быть не может, а заявление подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно ненадлежащего уведомления Полещук Д.Г., поскольку номер телефона, указанный в телефонограмме секретарем судебного заседания Коричевой А.В., на имя Полищук Д.Г. - 8-86354-66148 (л.д.95), согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе и размещенным на сайте ФССП России по РО (r61.fssprus.ru), принадлежит Батайскому городскому отделу УФССП России по РО, сведений о том, что Счастливый Д.Г. является сотрудником указанной организации материалы дела не содержат, равно как и сведений о направлении по адресу апеллянта копии заявления Полищук О.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа с приложениями и судебного извещения о дате, месте и времени слушания дела, то есть фактически подготовка дела к судебному разбирательству мировым судьей не проводилась.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о получении Счастливым Д.Г. копии оспариваемого определения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из протокола судебного заседания от 08.05.2018 усматривается, что Счастливый Д.Г. участия в судебном заседании не принимал. По мнению суда апелляционной инстанции, суд приступил к рассмотрению дела, не убедившись в надлежащем извещении Счастливого Д.Г о времени и месте судебного заседания, что недопустимо, поскольку апеллянт при таком положении дел был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку отсутствовал в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения его судом о времени и месте рассмотрения дела, у него отсутствовала возможность возражать по существу заявленных требований, ввиду чего определение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно представленной Полищук О.Н. справке б/н от 27.03.2018г., в Батайском городском отделе УФССП России по РО исполнительных документов о взыскании алиментов с Полещук Д.Г., 06.06.1982 года рождения, в пользу Полещук О.Н. по состоянию на 27.03.2018 не имеется (л.д.89).

Из материалов дела видно, что дата рождения Счастливого (Полещук) Д.Г. -... г. г., то есть сведения о должнике, указанные в вышеуказанной справке б/н от 27.03.2018г. являются неверными.

Сомнительными представляются доводы Полещук О.Н. относительно утраты исполнительного листа ВС №013782932, поскольку его копия приобщена к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.90-93).

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана при рассмотрении заявления Полещук О.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ определение суда об удовлетворении выдаче дубликата исполнительного документа не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По смыслу приведенных выше правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению судебных инстанций.

Поскольку исполнительный документ и его дубликат выдаются в целях исполнения решения суда, то факт исполнения решения является обстоятельством, при наличии которого дубликат исполнительного производства выдан быть не может.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает то обстоятельство того, что доказательств утраты исполнительных документов, сведений об обстоятельствах утраты исполнительных документов, а также доказательств неисполнения решения суда, заявителем не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым заявление Полищук О.Н. оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст.430 ГПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что дубликат исполнительного листа исполнительного листа ВС №077931938 был выдан взыскателю, он подлежит отзыву и возврату мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08.05.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2010░. №2-3-3/10 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: