Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 (2-5828/2022;) от 29.07.2022

10RS0№-17 2-1345/2023 (2-5828/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Матросовой Е.А., с участием представителя истца Полевого Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова С. А. к Макаренко В. А., Ильину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бессонов С.А. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Тарабыкину В.А., Ильину Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Тарабыкину В.А. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ильина Д.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бессонова С.А., в результате чего автомобиль Шевроле Нива получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД РФ установлен виновный водитель в лице Ильина Д.В. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бессонова С.А. составляет 230 577 руб. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчиков в счет погашения причиненного ущерба 230 577 руб., стоимость заключения специалиста в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 510 руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена первоначального ответчика Тарабыкина В.А. на Макаренко В.А., гражданское дело передано на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "ГСК "Югория".

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Полевой Л.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 196838 руб., стоимость экспертизы в сумме 20000 руб., стоимость досудебного заключения в сумме 4500 руб., государственную пошлину в сумме 5510 руб., поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Тарабыкину В.А. автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, под управлением Ильина Д.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бессонова С.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащей истцу на праве личной собственности, что подтверждается сведениям ПТС серии №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Макаренко В.А.

Из представленных объяснений водителя Ильина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о страховой компании отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участок дороги, расположенный в районе <адрес> в <адрес> не является перекрестком, а является прилегающей территорией. Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещено на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ППД РФ.

Сотрудниками ГИБДД РФ установлен виновный водитель в лице Ильина Д.В., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. № КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина Д.В. удовлетворена, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Ильина Д.В., прекращено, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. № КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответтвенности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бессонова С.А. составляет 230 577 руб.

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила 198838 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭК «АЭНКОМ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных данных, объяснений участников ДТП, свидетелей, фото с места ДТП, повреждений ТС, а также проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Бессонов управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> ближе к правому краю проезжей части. В районе <адрес> прилегающей территории задним ходом в непо­средственной близости от него выехал грузовой а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ильина и остановился. Бессонов применил попытку увода своего автомобиля влево, без применения торможения, однако избежать столкновения не удалось, произошло столкновение правой боко­вой верхней части а/м <данные изъяты> с выступающей сзади частью а/м Вольво, незначительной по размерам. От столкновения а/м <данные изъяты> несколько развернуло по часовой стрелке, в результате чего он вернулся на ранее занимаемую полосу и остановился там, где это зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места. А/м <данные изъяты> также остался на месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с его места.

Действия водителя Ильина в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответ­ствовали требованиям пп. 1.5., 8.1., 8.12. ПДД РФ в части необеспеченна им безопасности вы­полнения маневра движения задним ходом. Между данными несоответствиями и наступивши­ми последствиями технического характера - столкновениям ТС, усматривается прямая причинная связь.

Со стороны водителя Ильина предотвращение столкновения с а/м Шероле под управлением во­дителя Бессонова зависело не от технической возможности (он не видел данный автомобиль и не мог своевременно среагировать на опасность для движения), а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел та­кую возможность. Водитель Бессонов не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Вольво ни путем применения экстренного торможения, ни путем маневра объезда.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку момент ДТП он не видел, кроме того, данный свидетель не фигурировал в момент оформления ДТП должностными лицами ГИБДД. О том, что в момент ДТП были свидетели, стороной ответчика заявлено только в судебном заседании, суд расценивает указанное как защитную позицию.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>. в своих пояснениях, по сути, подтвердили выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «АЭЕНКОМ», не оспоренным ответчиками, принимая во внимание, что данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными. Кроме того, экспертом дана оценка стоимости ремонта исключительно в результате действий ответчика, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 196 838 руб.

Анализируя изложенное выше, учитывая обозначенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственника и водителя автомобиля Вольво FH6X4 г.р.з. Н199АМ10 в равных долях.

Кроме того, с ответчиков (в равных долях) в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг эксперта ИП <данные изъяты> в сумме 20 000 руб. 00 коп., досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.

Поскольку ответчиками не оплачены расходы по экспертизе согласно определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (основание – направление ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу ст. 94 ГПК РФ, с Макаренко В.А. и Ильина Д.В. подлежат взысканию расходы в сумме 18000 руб. (по 9000 руб. с каждого) в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально определенной к взысканию суммы ущерба в сумме 1706,69 руб., из бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2096,62 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бессонова С. А. к Макаренко В. А., Ильину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Макаренко В. А., паспорт гражданина РФ № в пользу Бессонова С. А., паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 98 419, расходы по судебной экспертизе 10000 руб., стоимость досудебного заключения 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1706,69 руб.

Взыскать с Ильина Д. В., паспорт гражданина РФ № в пользу Бессонова С. А., паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 98 419, расходы по судебной экспертизе 10000 руб., стоимость досудебного заключения 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1706,69 руб.

Возвратить Бессонову С. А. из бюджета Петрозаводского городского округа 2096,62 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России Карельское отделение № (операция №).

Взыскать с Макаренко В. А., паспорт гражданина РФ 8615 № в пользу ООО «Судебная –экспертная компания «АЭНКОМ», И НН № расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.

Взыскать с Ильина Д. В., паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Судебная –экспертная компания «АЭНКОМ», ИНН № расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 18.10.2023