Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 12.05.2023

Дело №***

№ дела в суде первой инстанции 2-2/2022 (13-16/2023)

18MS0064-01-2021-001786-74

Мировой судья Соловьева О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР                                                                                           7 июня 2023 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Посадовой Полины Юрьевны на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Измайлова Татьяна Андреевна обратилась к мировому судье судебного участка №*** <***> с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг удовлетворено исковое заявление Измайловой Т.А. к ответчикам Посадовой П.Ю., Нестерову Д.К., Нуриевой А.А..

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, заключенный между Посадовым А.В. и Нестеровым Д.К. в части 1/8 доли принадлежащего Измайловой Т.А. автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***, 2017 года выпуска, регистрационный знак №***

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, заключенный между Нестеровым Д.К. и Нуриевой А.А. в части 1/8 доли принадлежащего Измайловой Т.А. автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***, 2017 года выпуска, регистрационный знак №***

С Посадовой П.Ю. в пользу Измайловой Т.А. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся 1/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 37500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг

Мировым судьей дело рассматривалось с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, то есть свыше 10 месяцев. За это время проведено 12 судебных заседаний.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и актом приема-сдачи оказанных услуг истцу Измайловой Т.А. адвокатом Удмуртской республиканской коллегии адвокатов Костиной О.Н. были оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, за что истцом представителю уплачено 40000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Совета Адвокатской палаты УР от дд.мм.гггг «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» за оказание юридической помощи гражданам в гражданском процессе на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, относящимся к сложным, минимальный размер вознаграждения составляет 65000 руб.

В силу примечания к п. 3 указанного Решения Совета Адвокатской палаты УР данное дело являлось сложным, поскольку его продолжительность составила свыше 6 месяцев, а также по делу участвовало несколько ответчиков. Таким образом, минимальный размер вознаграждения составляет в данном случае 65000 руб.

Заявитель Измайлова Т.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требование заявлено в пределах даже меньших, чем минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой УР. Кроме того, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично (снижен размер денежной компенсации в счет причитающейся истице 1/8 доли в праве собственности на автомобиль), требования неимущественного характера о признании недействительными договоров – удовлетворены в полном объеме, по которым ответчиками являлись Нестеров Д.К. и Нуриева А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг частично удовлетворено заявление Измайловой Т.А. о взыскании судебных расходов. С Посадовой Полины Юрьевны, Нестерова Дмитрия Константиновича, Нуриевой Анны Александровны в пользу Измайловой Татьяны Андреевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №*** в размере 30000 рублей в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

В частной жалобе Посадова П.Ю. просит отменить указанное определение мирового судьи и заявление Измайловой Т.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частная жалоба мотивирована тем, что анализ движения гражданского дела свидетельствует о том, что заявитель, заведомо зная о наличии других сособственников на спорное имущество, мер по досудебному разрешению спора, разделу наследственного имущества в порядке статей 1164-1165 Гражданского кодекса РФ не предпринял. В то же время Посадова П.Ю. предприняла исчерпывающие меры для включения всего имущества в наследственную массу, сведения об имуществе не скрывала и представила соответствующие документы для оформления наследственных прав. Рассмотрение дела не представляло особой сложности, со стороны ответчика были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. Истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок (сведения о стоимости были представлены на дату подачи искового заявления). Истцом и его представителями не предпринимались меры по доказыванию, изложенных в исковом заявлении обстоятельств, что повлекло за собой необходимость заявления ответчиком Посадовой П.Ю. ходатайства от дд.мм.гггг об истребовании доказательств, поддержанного стороной истца. дд.мм.гггг судебное заседание было отложено, в связи с неявкой стороны истца. дд.мм.гггг судебное заседание отложено, в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств. дд.мм.гггг судебное заседание отложено, в связи с заявлением стороной истца ходатайства об истребовании документов из МРЭО ГИБДД. дд.мм.гггг судебное заседание отложено, в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приобщение которых в более ранние сроки было невозможным. дд.мм.гггг судебное заседание отложено, в связи с заявлением стороны ответчика ходатайства об отложении дела до рассмотрения жалобы Посадовой П.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.05.2022 г. судебное заседание проведено с исследованием материалов дела по существу. 20.05.2022 г. судебное заседание отложено, в связи с отсутствием ранее запрошенных материалов проверки. 09.06.2022 г. судебное заседание отложено, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков Нестерова Д.К. и Нуриевой А.А. о месте и времени рассмотрения дела. дд.мм.гггг рассмотрение дела завершено. Тем самым, представители Измайловой Т.А. участвовали всего в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и самоустранились от процесса доказывания. Участие представителей свелось лишь к даче объяснений по делу в рамках заявленных исковых требований.

Суду также надлежит учесть, что исковое заявление Измайловой Т.А. удовлетворено частично и в части взыскания неосновательного обогащения в отношении Нуриевой А.А. и Нестерова Д.К. в удовлетворении требований отказано, что существенно влияет на размер заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на судебный участок №*** <***> поступило исковое заявление Измайловой Татьяны Андреевны к Посадовой Полине Юрьевне, Нестерову Дмитрию Константиновичу, Нуриевой Анне Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в части 1/8 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***, 2017 года выпуска, регистрационный знак №*** и применении последствий недействительности сделки в данной части. В связи с невозможностью предоставления 1/8 доли указанного автомобиля, истица Измайлова Т.А. просила взыскать с Посадовой П.Ю. компенсацию в размере 45905,93 руб. (гражданское дело № №***

дд.мм.гггг решением мирового судьи судебного участка №*** <***> исковые требования Измайловой Т.А. удовлетворены частично.

    Признан договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, заключенный между Посадовым А.В. и Нестеровым Д.К., в части 1/8 доли – недействительным.

    Признан договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, заключенный между Нестеровым Д.К. и Нуриевой А.А., в части 1/8 доли – недействительным.

    С Посадовой Полины Юрьевны в пользу Измайловой Татьяны Андреевны взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, в размере 37500 руб. 00 коп.

    С Посадовой Полины Юрьевны в пользу Измайловой Татьяны Андреевны также взысканы судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1288 руб. 40 коп.

дд.мм.гггг апелляционным определением Можгинского районного суда УР прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам истца Измайловой Т.А., ответчика Посадовой П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг по иску Измайловой Т.А. к Посадовой П.Ю., Нестерову Д.К., Нуриевой А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства в части 1/8 доли недействительными и взыскании компенсации за данную долю, в связи с отказом от апелляционных жалоб.

Поскольку при рассмотрении указанного дела истцом Измайловой Т.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., ранее вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании данных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Измайловой Т.А. на судебный участок дд.мм.гггг, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом судом указано, что фактически истцом было заявлено два требования: 1) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными; 2) о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся истцу 1/8 доли в праве собственности на автомобиль (имущественное требование, подлежащее оценке). Первое требование истца удовлетворено в полном объеме, второе – частично. Понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера спорных правоотношений, сложности дела, затрат времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Костина О.Н. (дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг), активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, заявления представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд определил ко взысканию 30000 руб. и с учетом принципа долевого возмещения взыскал по 10000 рублей с каждого из ответчиков Посадовой П.Ю., Нестерова Д.К., Нуриевой А.А.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что представительство интересов истца Измайловой Т.А. осуществлялось адвокатом Костиной О.Н. на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 17)

Представитель истца Костина О.Н. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 58-60, 82-83, 173-180, 215-222), знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 36, 80).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, заключенный между адвокатом некоммерческий организации «Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов» Костиной Ольгой Николаевной и Измайловой Татьяной Андреевной, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг и квитанция от дд.мм.гггг об оплате 40000 руб.

По условиям названного договора исполнитель (адвокат) обязался по поручению доверителя осуществлять ведение дела и представление интересов Измайловой Т.А. в мировом суде по иску к Посадовой П.Ю. и др. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, а доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 40000 руб. в срок до дд.мм.гггг

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными издержками и рассмотренным делом подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №***).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить её в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении заявленных судебных расходов.

Достаточных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется. Взысканная сумма не превышает рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Так, например, согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от дд.мм.гггг (протокол N 8) размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40000 руб. по делам, не относящимся к сложным, и 65000 руб. по сложным делам.

Между тем, анализируя определение суда первой инстанции, следует отметить, что, несмотря на разделение заявленных исковых требований на требования имущественного и неимущественного характера, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции снизил их размер применительно ко всей заявленной сумме, безотносительно разного характера исковых требований, без учета фактического удовлетворения судом требований истца неимущественного характера в полном объеме и частичного удовлетворения требований имущественного характера.

Исходя из существа исковых требований истцом было заявлено три требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, заключенного между Посадовым А.В. и Нестеровым Д.К.,

- о признании недействительным договора от дд.мм.гггг, заключенного между Нестеровым Д.К. и Нуриевой А.А.,

- о взыскании с Посадовой П.Ю. денежной компенсации в размере 45905,93 руб.

Первые два требования были удовлетворены в полном объеме, третье – частично (81,69% от суммы заявленных исковых требований).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением судом всех указанных требований. В связи с чем, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (30000 руб. / 3 = 10000 руб. на каждое заявленное требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения в полном объеме (неимущественные требования) и частичного удовлетворения (требование о взыскании денежной компенсации).

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы подлежали возмещению в размере 28169руб. (10000+10000+8169).

Поскольку судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, т.е. допущено нарушение норм процессуального права, постольку обжалуемое определение подлежит изменению со снижением общего размера взысканных судебных расходов.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <***> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8169 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-