Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-628/2023;) ~ М-558/2023 от 28.07.2023

№ 2-19/2024

УИД 61RS0053-01-2023-000661-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляцкой Анастасии Алексеевны, Остапченко Владимира Геннадьевича к Беспрозванных Елене Евгеньевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация Семикаракорского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Шуляцкая А.А., в лице законного представителя Шевчук М.В., и Остапченко В.Г. обратились в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком к Беспрозванных Е.Е., мотивируя свои требования тем, что между домом, принадлежащем истцам и хозяйственными постройками ответчика не выдержано минимальное расстояние, а также система водоотведения, установленная на хозяйственных постройках ответчика не справляется со своей функцией, что приводит к подтоплению территории истцов. Просят, с учетом уточнения исковых требований, восстановить нарушение своих прав путём демонтажа существующих хозяйственных построек.

Суд к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Администрацию Семикаракорского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Беспрозванных Е.Е. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Ранее представила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 95), в котором просит суд принять такое решение, чтобы она могла самостоятельно исправить отливы на хозяйственных постройках с учетом требований газораспределяющей организации и с учетом заключения независимого эксперта с подпилом и выравниванием крыши в некоторых местах. Необходимые стройматериалы у неё имеются: отливы, кронштейны, доски.

Представитель ответчика Рыковская О.А., действующая на основании доверенности, также надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском исковой давности. В случае вынесения решения в пользу истца, просила принять решение по первому варианту экспертного заключения, т.е. демонтаж старой водосточной системы и устройство новой водосточной системы (т.1 л.д.148).

Представитель третьего лица, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Нагорный А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчик Беспрозванных Е.Е. привела в соответствие повреждённые стойки надземного газопровода путём их замены. Для этого ею был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Из фототаблицы видно в каком состоянии находятся стойки газопровода, на каком расстоянии они расположены от стен хозяйственного строения - стойка газопровода входит в шифер, там имеется подрез в шифере, водоотливную систему в том месте ставить некуда, будет течь всё равно. Есть ли возможность установки водоотливной системы в таком состоянии, невозможно сказать без экспертного исследования, очень спорно, что там имеется такая возможность. По поводу варианта с изменением наклона ската крыши хозяйственных построек, затруднился высказать своё мнение без экспертизы: будет ли это мешать газопроводу, есть ли у этого строения фундамент, вдруг это не капитальное строение начнёт рушиться.

Третьи лица, Администрация Семикаракорского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела своих представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», изучив материалы дела и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Шуляцкая А.А. и Остапченко В.Г. являются собственниками жилого дома общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно (т.1 л.д.14-19). Жилой дом расположен на двух земельных участках, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежит истцам на праве аренды (т.1 л.д.206-214).

Ответчик Беспрозванных Е.Е. является собственником жилого дома общей площадью 95,7 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 1685+/-14 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 79-86).

Как поясняла в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Шуляцкой А.А., Шевчук М.В., вся вода после дождевых осадков, после таяния снега стекает к ним во двор. У соседей хозяйственные постройки проходят по границе, длиной примерно 25 м, вся вода с построек стекает к ним. Установленные желоба не работают, не справляются и вся вода скапливается на участке истцов. Когда мороз вода превращается в лёд и разрушает им весь дом, со стены уже вываливались куски, если бы они их не залатали, то просто рухнула бы стена. Истцы обратились к соседке, объяснили ситуацию, она приходила к в дом, видела эти разрушения, но ничего не захотела делать. Истцы обратились в Администрацию, приезжала комиссия, составила акт, они ждали что соседи начнут делать какие-то отводы воды, но ничего не делали, на контакт никто не шёл, поэтому они подали в суд. Истцы вызвали эксперта чтобы было экспертное мнение. После осмотра эксперт указал, что газовые трубы идут по меже и шифер с крыши упирается в газовые трубы, вода в желоба не попадает. Расстояние между домом истцов и хозяйственными постройками соседей меньше метра, что является нарушением.

05.06.2023 года Шевчук М.В. обратилась в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о принятии мер к собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Беспрозванных Е.Е., допускающую затопление земельного участка и подтопление жилого дома, расположенных по адресу: г. Семикаракорск, ул. Солнечная, д.1/49.

Как следует из ответа Администрации Семикаракорского городского поселения от 21.06.2023 года №, специалистами отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений проведен комиссионный выезд и визуальное обследование, в результате которого установлено, что на строениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № установлена организованная система водоотведения, не предотвращающая подтопление соседских территорий. В адрес Беспрозванных Е.Е. направлено предостережение об устранении выявленных нарушений.

После того, как предостережение Администрации Семикаракорского городского поселения не было исполнено, истцы обратились к строительно-техническому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2023 года №, выполненному ИП С., сооружения хозяйственно-бытового назначения, расположенные на участке кадастровый №, не имеют отступов в границе с участком кадастровый №, что не соответствует санитарно-бытовым разрывам (не менее 1,0 м) а также градостроительным требованиям и СП 30-102-99.

В связи с указанными полученными данными, экспертом было произведено детальное обследование строительных конструкций хозяйственно-бытовых сооружений, расположенных на земельном участке кадастровый №, граничащих с земельным участком кадастровый №. В результате проведения обследования, экспертом были зафиксированы участки с частичным отсутствием желобов водосточной системы, хозяйственно-бытовых сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, а также участки желобов водосточной системы с нарушениями монтажа. Выявленные дефекты влекут за собой неправильную работу водосточной системы, что в следствие влечет за собой подтопление участка с кадастровым №, и подмывание фундамента расположенного на нем жилого дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцы доказали, что они являются собственниками имущества, подлежащего судебной защите и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права истцов как собственников, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нарушение прав истцов происходит за счет подтопления земельного участка, а также подмывания фундамента их дома, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки литеры Е, Д, Г, В, расположены вдоль границы с домовладением по адресу: <адрес>.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в экспертом исследовании, представленных истцами и третьим лицом, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», именно эти хозяйственные постройки оборудованы системой водоотведения, которая не выполняет своё назначение.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>, предоставленного МУП БТИ, следует, что хозяйственные постройки с литерами Е, Д, Г, В, т.е. хозяйственный блок, в соответствии с утверждённым проектом строительства от 16.01.1995 года, должен был быть расположен на расстоянии 1 м от границы с соседним домовладением.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определяя способ, которым ответчику необходимо устранить нарушение прав истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Рыковской О.А. было указано на несогласие с экспертным заключением от 30.08.2023 года №, выполненным ИП С. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.111, 125), подтверждена готовность ответчика оплачивать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Суд рассмотрел данное ходатайство и определением от 03.10.2023 года назначил проведение строительно-технической экспертизы, расходы возложил на ответчика Беспрозванных Е.Е. (т.1 л.д.128-129). Перед экспертом был поставлен в числе других вопрос о том, какими методами можно устранить подтопление земельного участка, а также подмывание основания здания, расположенного по адресу: <адрес>, преимущественно указать не нарушающие целостность несущих и ограждающих конструкций строений (в том числе сарая) со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения экспертизы, после проведения осмотра, ответчик Беспрозванных Е.Е. отказалась нести расходы на её проведение, в связи с чем гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года № 43-П, если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению от 30.08.2023 года №.

Проводя обследование, эксперт ИП С. в своем заключении указал примерный состав работ, а также варианты устранения выявленных дефектов.

Вариант 1 заключается в приведении желобов водосточной системы хозяйственно-бытовых сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, в технически правильное состояние. Устройство водосточной системы по всей длине ската кровли, с отводом климатических осадков на этот же земельный участок. Состав работ: демонтаж старой водосточной системы, устройство новой водосточной системы.

Вариант 2 состоит в изменении угла наклона кровли хозяйственно-бытовых сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым № с отводом климатических осадков на этот же земельный участок. Состав работ следующий: демонтаж кровельного покрытия и стропильной системы; кладка стен из газобетона; устройство кровельного покрытия и стропильной системы.

Вариант 3 предполагает демонтаж существующих хозяйственно-бытовых сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, в связи с нарушением ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части минимального отступа от границ земельных участков в 1 метр.

Рассматривая вариант 1, на котором настаивала ответчик и её представитель, суд учитывает пояснения, данные экспертом ИП С. в судебном заседании. Эксперт пояснил, что указал вариант 1 формально, т.к. есть особенности, связанные с газовыми стойками, которые проходят непосредственно в границе с кровельным покрытием, то есть, они частично находятся в части шифера и монтировать при таком расположении газовых труб проблематично. Вторая проблема заключается в том, что для могтажа новой водосточной системы необходимо сделать демонтаж кровельного покрытия, потому что нижняя часть обрешётки, к которой крепится водосточная система, находится в провисшем состоянии, нет опорной части. Первые же осадки в виде снега, которые будут скапливаться в водосточной системе, опустят её вниз и приведут в то же состояние. Но самая главная проблема заключается в том, что газовые стойки проходят непосредственно в границах стен, в границах кровельного покрытия.

По варианту 2 эксперт пояснил в судебном заседании, это это изменение наклона стены хозяйственных построек, поднятие стены и изменение угла наклона в сторону земельного участка <адрес>, то есть, чтобы все осадки сходили на их участок. Однако и в этом случае возникает вопрос о газовых трубах и газовых стойках. То есть, если выполнять работы по увеличению высоты стен, то получается, что стена и кровельное покрытие упрётся в эту газовую трубу. Здесь необходимо согласование с газовыми службами, но по строительным нормам и правилам должны быть отступы от газовых труб. То есть, вариант такой есть, но его реализация проблематична.

Вариант 3 эксперт объяснил как демонтаж хозяйственных построек или перенос хозяйственных построек с соблюдением строительных норм на 1 метр от границы участка, при этом, водосточная система должна быть также смонтирована. Перенос вглубь двора всех хозяйственных построек в любом случае предполагает демонтаж полностью, т.к. это изменение конструктива, нужно будет прокладывать новый фундамент, в таком случае подтопление будет устранено.

Суд принимает во внимание также мнение представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», согласно которому без экспертного исследования реализация варианта 1 и 2 невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика Беспрозванных А.А., которая настаивала на проведении экспертизы и гарантировала оплату экспертного исследования, и представляет собой злоупотребление правом.

В совокупности с иными доказательствами по делу, на основании ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт того, что восстановление прав истцом и устранение причин затопления их земельного участка возможно только путем демонтажа хозяйственных построек литеры Е, Д, Г, В, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Принимая такое решение суд также исходит из того, что указанные хозяйственные постройки литеры Е, Д, Г, В, кадастровые №; №, №, не имеют собственника (т.2 л.д. 15-32), ответчиком Беспрозванных Е.Е. по договору купли-продажи не приобретались (л.д.т.1 л.д.74-78). В ходе судебного разбирательства Беспрозванных Е.Е. не предприняла мер, для того, чтобы оформить право собственности на данное имущество, хотя оно находится в её фактическом пользовании и является источником нарушения прав истцов. Отсутствие титульного владельца, безразличие фактического владельца к закреплению за собой имущества, свидетельствует, по мнению суда, в отсутствии заинтересованности ответчика в сохранении этого имущества в натуре.

Суд считает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и считает что одного месяца со дня вступления решения в законную силу достаточно для исполнения решения суда.

По поводу заявления представителя ответчика Рыковской О.А. о пропуске срока исковой давности истцами, которые пояснили в судебном заседании, что нарушение их прав длится уже более трёх лет, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, следует, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, заявление о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Беспрозванных Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы в виде фактически понесённых экспертной организацией ООО «Единый центр Экспертиз» затрат на проведение осмотра объекта экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляцкой Анастасии Алексеевны, Остапченко Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Обязать Беспрозванных Елену Евгеньевну устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путём демонтажа хозяйственных построек литеры Е, Д, Г, В, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Беспрозванных Елены Евгеньевны в пользу ООО «Единый центр Экспертиз», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2024 года.