Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ М-297/2023 от 05.07.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовская область 23 августа 2023 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьевой М.Г. к Ломовой О.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

при участии помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Лютиковой М.В.,

установил:

Воробьева М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Ломовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей нанесены побои. Ответчик приговором суда осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на 60 часов. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, у нее развились панические атаки, выражающиеся в приступах неконтролируемого страха при встрече с ответчиком. Кроме того, она проходила лечение в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», неоднократно вызывала скорую помощь на дом, так как после встречи с ответчиком, она начинала нервничать, у нее резко болела голова, поднималось давление. После прохождения лечения от перенесенных побоев, она была направлена на обследование в ГБУЗ «Тамбовский онкологический клинический диспансер» на МРТ, КТ, УЗИ. Считает, что имеющиеся у нее заболевания обострились после причинения ей побоев.

В судебном заседании истец Воробьева М.Г. требования поддержала, пояснив, что после нанесенных побоев у нее были синяки на груди, руке, на следующий день она обратилась к врачу. Врач-гинеколог ФИО5 выдала ей направление в <адрес> в онкологический диспансер, там она сделала <данные изъяты>, рекомендовано повторно ее пройти через год.

Ответчик Ломова О.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что Воробьева М.Г. сама провоцирует все конфликты, обзывается в ее адрес, кидается драться, это не единственный конфликт между ними. Не согласна с тем, что ее преступными действиями причинены нравственные страдания Воробьевой, так как Воробьева вызывает скорую помощь почти каждый день, после побоев Воробьева продолжила работать на своем огороде.

Допрошенная в судебном заседании врач-гинеколог Знаменской ЦРБ ФИО5 показала, что Воробьева у нее наблюдается с диагнозом <данные изъяты>, после инцидента она обратилась к хирургу, который ее направил к ней на консультацию. При наличии у нее такого диагноза и гематомы в области груди, по стандартам лечения для углубленного обследования она ее направила к <данные изъяты> в Котовскую больницу, так как в Знаменской ЦРБ отсутствует такой врач. Если бы у нее не было такого диагноза, ее лечением занимался бы хирург. Никакого лечения и препаратов ей не назначалось. По результатам обследования онкологии не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в тот день она услышала шум в подъезде, разняла Воробьеву и Ломову, Воробьеву отвела домой, померила ей давление. На следующий день Воробьева ей показывала синяки на груди. После произошедшего состояние у Воробьевой было обычное, скорая помощь к ней приезжает почти каждый день, она обрабатывает 3 огорода, с утра и после обеда, вечером работала на огородах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в тот день она была на кухне, окна которой выходят на огород Воробьевой. Воробьева носила ветки, потом начала говорить Ломовой, что та ей порвала штаны. Когда она выходила на улицу с ребенком, Воробьева и Ломова кричали в подъезде. На следующий день и впоследствии, Воробьеву она видела каждый день, ее состояние не изменилось, она занималась огородом, сама ходила, ездила на общественном транспорте.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Лютиковой М.В., считающей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта Ломова О.А. причинила Воробьевой М.Г. физическую боль, а именно схватила руками в области груди, прижала потерпевшую к двери подъезда дома и стала толкать, ударяя последнюю о дверь. После чего Ломова О.А. нанесла не менее двух ударов рукой в верхнюю часть тела потерпевшей, а также не менее двух ударов ногой в область бедра и паха Воробьевой М.Г. В результате действий Ломовой О.А. потерпевшей Воробьевой М.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой молочной железе, на левом и правом плече, в левой паховой области, на левом бедре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 приказа Минздрава и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором Знаменского района Тамбовской области от 29.11.2022 Ломова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. Суд исходит из установленной вины ответчика в нанесении побоев истцу на основании указанного приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Воробьева М.Г. была осмотрена фельдшером бригады скорой медицинской помощи, диагноз: <данные изъяты>, оказана медицинская помощь: кеторол.

ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» проведена <данные изъяты>.

31.08.2022 г. в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологическом клиническом диспансере» проведено УЗИ, согласно которого <данные изъяты>. Прием врача-онколога ФИО8, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела ответа МОМВД России «Знаменский» в отношении Воробьевой М.Г. составлено 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство», 2 протокола об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ «побои», в 2022 г. возбуждено 4 эпизода по ст. 116.1 УК РФ побои. Кроме того, в адрес прокуратуры Знаменского района направлены 2 материала проверки в отношении Воробьевой М.Г. с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ «оскорбление».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителями иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Согласно п. 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В соответствии с п. 22 постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

    По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24).

    Изложенные в приговоре обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, их взаимоотношения между собой, степень вреда, характер телесных повреждений, которые не повлекли расстройства здоровья, не требовали обращения за медицинской помощью и прохождения амбулаторного лечения, не повлияли на привычный образ жизни истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы и вызовом скорой медицинской помощи в <данные изъяты>., которой был установлен диагноз «<данные изъяты>», между действиями ответчицы и обращением к неврологу с жалобами на слабость в правой руке и ноге, степень физических и нравственных страданий истца, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, а также принимая во внимание особенности личности потерпевшей, иные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчицы (наличие на иждивении мужа инвалида), определяет моральный вред в размере 20 000 руб.

    Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой М.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Ломовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Воробьевой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья подпись М.С. Тройнова