Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2023 от 27.04.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

    31 мая 2023 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие факта уклонения либо отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что она не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе указаны законные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовавшими на момент совершения административного правонарушения), согласно которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом ГИБДД были соблюдены полностью.

При этом, ФИО1 был освидетельствован на месте остановки транспортного средства при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, показания прибора составили «0», о чем составлен акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудника ГИБДД основаниями полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут находится в состоянии опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от его прохождения, не сдав биосреду.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> об административном правонарушении (л.д.1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), квитанцией алкотектора (л.д. 5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), к/свидетельства о поверке (л.д. 10), справку (л.д. 12), параметрами поиска (л.д.14), СD-дисками с видеозаписями (л.д. 15, 41), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 37-40).

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе, соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные суду видеозаписи в их совокупности содержат необходимые сведения о совершенных процессуальных действиях, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а именно: разъяснение ФИО1 его прав, требование пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение со ссылкой на основания, уклонение ФИО1 от выполнения требований инспектора в медицинском учреждении. При этом, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов инспектором на полноту и допустимость добытых доказательств не влияет.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4, пояснил, что совместно с инспектором ФИО5 нес службу ДД.ММ.ГГГГ, на а/д граница с <данные изъяты> ими в связи с проверкой информации о незаконном обороте наркотических средств был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении. Также указал, что в течение часа в наркологии ФИО1 не сдал мочу.

Специалист ФИО6 подтвердила мировому судье в судебном заседании выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования инспектором ФИО7 ФИО8 было предложено продуть прибор алкотектора и сдать биосреду для анализа. Результат первого продува составил 0,00 мг/л. ФИО1 было предложено сдать мочу и кровь. Ввиду того, что вены ФИО1 лопались от проколов, она дала медсестре указание прекратить процедуру забора крови во избежание жалоб о жестоком обращении с пациентом и предоставила ФИО1 время сверх установленного порядком, чтобы он все-таки сдал мочу для анализа, что он не сделал, в связи с чем ею был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования, что соответствует пункту 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Также специалист ФИО6 пояснила, что при прохождении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения через специальную компьютерную программу она проверила, что он не находится на учетах у врачей, в том числе в связи с заболеваниями почек и мочеполовой системы. Подтвердила, что возраст и состояние здоровья ФИО1 в выделенное ему время позволяли сдать необходимое количество мочи на анализ, физиологические препятствия для этого отсутствовали.

Специалист ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования инспектором ФИО7 Мочу он не сдавал, в то же время она не смогла выполнить забор крови из поверхностной вены, потому что вена лопалась, было сделано три безрезультатных прокола в процедурном кабинете, после чего туда подошла врач ФИО6 и сказала прекратить забор крови, ФИО1 вновь было предложено выпить воду, сдать мочу, однако он отказался. Дополнительно пояснила, что такой случай в ее практике произошел впервые, после этого в процедурном кабинете установлена камера видеонаблюдения.

Всем доводам защитника, которые также изложены в поданной им жалобе на постановление, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судья районного суда.

Так, доводы защитника о предвзятом отношении инспектора к ФИО1 не обоснованы никакими конкретными обстоятельствами, являются неаргументированными и голословными. Более того, на вопрос суда защитник пояснил, что с жалобами на действия должностных лиц в установленном законом порядке ФИО1 не обращался.

Оценивая действия инспекторов ГИБДД при процедуре освидетельствования                  ФИО1, пояснения инспектора ФИО4 в судебном заседании, мировой судья исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование указаны должностным лицом в соответствующих протоколах, определено в результате его субъективного восприятия происходивших событий. Подтверждение наличия либо отсутствия состояния опьянения предполагает прохождение специальной процедуры, от которой ФИО1 отказался, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктов 4, 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что невозможность взять у ФИО1 на исследование кровь, не влияет на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его отказ от сдачи биологического объекта (мочи) уже образует состав указанного административного правонарушения. Несмотря на вербальное согласие ФИО8 пройти административную процедуру, конкретные действия, направленные на выполнение неоднократных требований должностного лица, не были совершены.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирована видеозаписью, длилась 50 минут, в течение которых биосреду для анализа он не сдал.

Утверждения защитника о физиологической невозможности ФИО1 сдать бисореду мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями врача. При этом, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 50 минут, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в 19 часов 00 минут. Стороной защиты не представлено сведений о наличии у ФИО1 таких заболеваний, вследствие которых он не мог сдать мочу в течение часа нахождения в медицинском учреждении. Наоборот, исходя из представленной стороной защиты медицинской документации, состояние здоровья ФИО1 является удовлетворительным.

То обстоятельство, что ФИО1 является донором крови, не состоит на учете у врача нарколога, в связи с поступлением на военную службу прошел медицинские обследования, в том числе химико-токсикологическое исследование (ДД.ММ.ГГГГ), не влияет на наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому липу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:    Я.В. Охота