Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-1747/2023;) ~ М-1151/2023 от 19.04.2023

                                                                      УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-17

                                                              Производство № 2-12/2024 (№ 2-1747/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2024 г.        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Ольги Александровны к Мордачевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мезенцева О.А. обратилась в суд с иском к Мордачевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 11 час. 10 мин. в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя Мордачевой О.Н., управлявшей транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57.

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда она обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 300 406,82 руб.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам Орловского региона составила 968 054 руб.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с Мордачевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 667 647,18 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Мезенцевой О.А. – Филимонова И.Ю. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 623 893 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439 руб., уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мордачева О.Н. и ее представитель Булычева Л.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая как виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так и размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 11 час. 10 мин. в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мордачевой О.Н., управлявшей транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (номер обезличен) которая на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Мезенцевой О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мезенцева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность истца Мезенцевой О.А. была застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Мезенцева О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику САО «ВСК».

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) причинение механических повреждений автомобилю истца признано САО «ВСК» страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 300 486 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Мезенцевой О.Н. правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Мезенцева О.Н. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертиза собственности-Орел»-«Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 968 054 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с виновностью Мордачевой О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненному экспертами Дружининым Н.А. и Агарковым А.А., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях водителю Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В основе пересечения траекторий движения автомобилей Дэу Матиз и Ниссан Х-Трэйл, а соответственно и создания условий, необходимых для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, являются действия водителя автомобиля Дэу Матиз Мордачевой О.Н., не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа на момент дорожного-транспортного происшествия составляет 295 000 руб., без учета износа исходя из средних рыночных цен в Орловской области – 924 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Дружинин Н.А. и Агарков А.А. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Мордачевой О.Н., допустившей нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением повреждений автомобилю Ниссан Х-Трэйл, принадлежащему Мезенцевой О.А.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Мордачевой О.Н. в пользу Мезенцевой О.А. непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 623 893 руб., определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба Мезенцевой О.Н. уплачено 6 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 руб.

Кроме того, поскольку стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб., назначавшейся судом по ходатайству Мордачевой О.Н., не была ею оплачена, с Мордачевой О.Н. в пользу ИП Дружинина Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезенцевой Ольги Александровны к Мордачевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мордачевой Ольги Николаевны в пользу Мезенцевой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 623 893 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439 руб.

Взыскать с Мордачевой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

    Судья      И.В. Шалаева