Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 29.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                      02 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника – адвоката ФИО18, ордер № от <дата>,

подсудимого Таранкова ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при помощнике судьи Кузьминой Ю.А., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-110/2023 в отношении:

Таранкова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>:

- <дата> приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- <дата> приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таранков ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

    Так, <дата> старший полицейский 2 взвода 2 роты батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от <дата>, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являющийся представителем власти, выполняющий свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом, утверждённым начальником УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области <дата> года, находясь в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии с соответствующими знаками различия, на основании наряда на службу на <дата> осуществлял патрулирование по маршруту № № в период времени с <...> минут <дата> до <...> минут <дата>.

<дата> в <...> минут от дежурного группы поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>», магазин «<...>».

Потерпевший №1 совместно со старшим полицейским Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, где в помещении магазина <...>», находился Таранков ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя неадекватно, громко выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия.

    В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавшего, что перед ним находится сотрудник полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции          Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в период времени с <...> минут, более точное время не установлено, Таранков ФИО1., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, ударив последнего двумя руками в лицо, причинив тем самым сильную физическую боль.

    Так же, <дата> старший полицейский 2 взвода 2 роты батальона полиции № УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от <дата>, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являющийся представителем власти, выполняющий свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом, утверждённым начальником УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области <дата>, находясь в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии с соответствующими знаками различия, на основании наряда на службу на <дата>, осуществлял патрулирование по маршруту № № в период времени с <...> минут <дата> до <...> минут <дата>.

<дата> в <...> минут от дежурного группы поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес> магазин «<...>».

Потерпевший №1 совместно со старшим полицейским Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, где в помещении магазина <...>», находился Таранков ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя неадекватно, громко выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 потребовал от Таранкова ФИО1. прекратить совершать противоправные действия.

    В этот момент у Таранкова ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавшего, что перед ним находится сотрудник полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Реализуя задуманное, <дата>, в период времени с <...> минут, более точное время не установлено, Таранков ФИО1 действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью ущемления авторитета, унижения чести и достоинства Потерпевший №1, обращаясь непосредственно к нему, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии находящихся в магазине и непосредственной близости гражданских лиц - Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, высказав грубые нецензурные слова и выражения, оскорбил представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 при выполнении своих служебных обязанностей.

    В судебном заседании подсудимый Таранков ФИО1 вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла наносить удар потерпевшему. Суду показал, что <дата>, находился в магазине «<...>, расположенном по адресу: <адрес> где у него произошла драка с неизвестными мужчинами. Затем в магазин прибыли сотрудники полиции. Он (Таранков ФИО1.) сотрудника полиции     Потерпевший №1 не оскорблял грубыми нецензурными словами. Выражался бранью безадресно. Удар нанёс нечаянно. Вставал с пола, хотел показать сотруднику полиции повреждения. Затем взял куртку в руки для того, чтобы протереть лицо от крови, в этот момент задел по лицу сотрудника.

    Несмотря на частичное признание вины, виновность         Таранкова ФИО1. в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший Потерпевший №1, который является сотрудником полиции, суду показал, что в <дата> года, точную дату не помнит, находился на маршруте патрулирования. Вечером, точное время не помнит, от дежурного поступил вызов по факту драки в магазине «Светлячок», расположенном по <адрес> По прибытию в указанный магазин совместно с сотрудником полиции       Свидетель №1, увидел Таранкова ФИО1., который вёл себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) попросил Таранкова ФИО1 представиться, на что подсудимый высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбил нецензурными словами. Таранкову ФИО1. было предложено проехать в отдел полиции, однако последний отказался и нанёс ему (Потерпевший №1) своими кулаками удар в область лица. Кроме него и Свидетель №1 в магазине находились гражданские лица и сотрудники Росгвардии.

Свидетель Свидетель №1, которая является сотрудником полиции, суду показала, что <дата> совместно с Потерпевший №1 по сообщению дежурного по факту хулиганства поехали в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> В указанном магазине находился Таранков ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сначала оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 грубыми нецензурными словами, после ударил двумя руками в область лица Потерпевший №1 В магазине, помимо сотрудников полиции и Росгвардии, также находились гражданские лица.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются сотрудниками полиции, дали аналогичные показания по обстоятельствам оскорбления Таранковым ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 и нанесения ударов в область лица.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает <...>» в должности охранника. <дата> сработала тревожная кнопка, после чего, в период времени с <...> мин., он прибыл в магазин «<...> расположенный по адресу: <адрес>», где находился Таранков ФИО1. и вёл себя неадекватно. ФИО1 в присутствии полицейский и гражданских лиц оскорбил, а затем ударил в лицо сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что <дата>, ФИО1 нанёс удар сотруднику полиции Потерпевший №1, и оскорбил последнего. Таранков ФИО1. был в состоянии алкогольного опьянения, «еле» стоял на ногах.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает в должности продавца в магазине «<...>», расположенный по адресу: <адрес>». <дата> в магазин пришёл Таранков ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. Он взял продукцию и не оплатил, в связи с чем, была вызвана охрана и сотрудники полиции. По приезду последних, Таранков ФИО1. оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, после нанёс удар в область лица.

Кроме того, виновность Таранкова ФИО1. по факту совершения применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «<...>», расположенный по адресу: №». В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место, на котором ему нанес удар в область лица Таранков ФИО1. /л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена копия справки на имя Потерпевший №1 от <дата>. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Отказ от госпитализации. Оказана помощь - КТ головного мозга; документ «ГБУЗ СО «Самарская областная городская клиническая больница № имени ФИО7. Приемное отделение №». ФИО8, Дата приема: <дата> в 14 час. 49 мин. Жалобы: на головную боль, головокружение, тошноту, однократная рвота, боль в метах ушибов, общую слабость. Основной диагноз: Сотрясение головного мозга; оптический диск с пояснительной надписью Потерпевший №1 КТ – <дата>; копия медицинской карты от <дата> Потерпевший №1 Диагноз: ушиб мягких тканей правой части лица /л.д.181-189/;

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение - кровоподтек в области правого глаза, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). Подтвердить или опровергнуть наличие повреждения в виде <...>» не представилось возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) /л.д.№/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий, у Таранкова ФИО1. не отмечаются и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения преступления Таранков ФИО1. в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Таранков ФИО1. обнаруживаются признаки зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, в настоящее время воздержание. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Показаний к такому виду лечения не имеет /л.д.№/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: справка от <дата>; справка на имя Потерпевший №1; оптический диск с записями КТ от <дата>; копия медицинской карты Потерпевший №1 /л.д№/.

Доказательствами по совершению ФИО1 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей являются те же самые доказательства, которые приведены по факту применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ввиду одномоментности событий и тождественности доказательств, повторность их содержания не приводится.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана по каждому преступлению совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Таранкова ФИО1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, последовательными, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,          Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать оговор со стороны подсудимого не имеется.

Поводов для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не усматривает, поскольку какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

    Все указанные доказательства в совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности Таранкова ФИО1. в том, что он применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

К показаниям Таранкова ФИО1 в ходе судебного следствия, в которых он утверждает, что у него не было умысла наносить удары потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности.

    Так, об умысле подсудимого Таранкова ФИО1. на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют его объективные действия: Таранков ФИО1 после оскорбления сотрудника полиции, целенаправленно, резким движением нанёс один удар в лицо Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. От действий подсудимого на лице у потерпевшего образовался кровоподтёк, что подтверждается заключением эксперта от <дата>, согласно которого повреждение образовалось в результате ударного или сдавливающего действия твёрдого тупого предмета.

    Доводы о том, что подсудимый пошатнулся, упал и нечаянно ударил потерпевшего, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Свидетели и потерпевший указали, что удар, который нанёс     Таранков ФИО1 был умышленным. Таранков ФИО1. целенаправленно нанёс ФИО9 удар в лицо.

    Вышеизложенное опровергает доводы подсудимого о том, что у Таранкова ФИО1. не было умысла на применение насилия.

Суд квалифицирует действия Таранкова ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст.319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что Таранков ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <...> (л.д.№), на учёте в <...> (л.д.№), <...> ст. (л.д.№), согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ни в <...> Таранков ФИО1. не <...> <...>. В момент совершения преступления Таранков ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера Таранков ФИО1 не нуждается. В <...> (л.д.№).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка <дата> года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ряд тяжёлых хронических заболеваний, как у подсудимого, так и у его матери, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, помощь матери, прабабушке, брату, сестре и племянникам.

Из пояснений Таранкова ФИО1. в судебном заседании установлено, что инвалидность ни у подсудимого, ни у матери, ни у дочери не оформлена.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение Таранковым ФИО1. инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, необходимо применить наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Таранкову ФИО1. по каждому преступлению. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении ст.531 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.222 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Совершение Таранковым ФИО1 совокупности преступлений, одно из которых (ст.319 УК РФ) не предусматривает наказание в виде принудительных работ, не является препятствием для применения принудительных работ за второе преступление (ст.318 УК РФ). Уголовный закон не ограничивает возможность замены лишения свободы принудительными работами по ст.318 УК РФ в случае совершения указанного преступления в совокупности с преступлением по со ст.319 УК РФ.

В то же время, положение ст.71 УК РФ не предусматривает правил исчисления сроков наказания при сложении принудительных работ с иными альтернативными видами наказания, не связанными с лишением свободы.

Вместе с тем, по данному делу суд полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что не противоречит требованиям ч.2 ст.69 УК РФ. Применение принципа поглощения наказания менее строгого более строгим повлечёт фактическое отбытие         Таранковым ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учётом изложенного, оснований для отказа в замене лишения свободы принудительными работами (ст.318 УК РФ) по мотиву совершения совокупности преступлений, одно из которых не предусматривает наказание в виде принудительных работ, не имеется.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о применении к осуждённому Таранкову ФИО1. положений ст.531 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности Таранкова ФИО1., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, несмотря на наличие рецидива преступления, заменив наказание в порядке ст.531 УК РФ в виде лишения свободы - принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.531 УК РФ Таранков ФИО1. не относится.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд, с учётом данных о личности Таранкова ФИО1., характера, степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и обстоятельств дела возможности для применения в отношении Таранкова ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия рецидива преступлений, отбывать наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии строгого режима, в с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ справка от <дата>; справка на имя Потерпевший №1; оптический диск с записями КТ от <дата>; копия медицинской карты Потерпевший №1 подлежат хранению в уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таранкова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ст.319 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное Таранкову ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Таранкову ФИО1. наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ следовать за счет государства самостоятельно.

Возложить на Таранкова ФИО1. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания Таранкова ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: справка от <дата>; справка на имя Потерпевший №1; оптический диск от <дата>; копия медицинской карты Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                      А.И. Родионова