Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 ~ М-833/2023 от 17.05.2023

                                                  Дело № 2-1142/2023

    УИД: 75RS0025-01-2023-001562-85

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 июня 2023 года                                                                                              г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Галановой Д.И.,

    при секретаре Базаровой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лескова Д. М. к Андреевой Т. И., Варватовой Р. Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Девятериковой Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Андреевой Т.И. и Лесковым Д.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.10.2019, согласно которому Андреева Т.И. продала, а Лесков Д.М. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером: №. 13.01.2022 года Андреева Т.И. обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.06.2022 года по гражданскому делу № 2-261/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку Андреева Т.И. уклонялась от государственной регистрации договора купли-продажи, Лесковым Д.М. в рамках данного дела было заявлено встречное исковое заявление о понуждении к регистрации права собственности на основании указанного договора. В удовлетворении встречных исковых требований также было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.09.2022 было определено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях отменить, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Андреевой Т.И. к Лескову Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи от 18.10.2019. Апелляционное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022. 17.01.2023 года Андреева Т.И. повторно подала кассационную жалобу. В связи с подачей кассационных жалоб ответчиком Андреевой Т.И. гражданское дело находилось в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а Лесков Д.М. не мог получить копию апелляционного определения от 22.09.2022 для подачи документов на регистрацию права. 12.04.2023 Лесков Д.М. подал документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, однако, 25.04.2023 истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому право собственности Андреевой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено 22.08.2022 на основании договора дарения от 26.07.2022, заключенного между Андреевой Т.И. и Варватовой Р.Н. Таким образом, ответчик Андреева Т.И., зная о наличии заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.10.2019, и о том, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22.06.2022 не вступило в законную силу, заключила договор дарения земельного участка. Приводя доводы о мнимости совершенной сделки, указывая, что земельный участок из владения Лескова Д.М. не выбывал, и на то, что Андреева Т.И. не вправе была распоряжаться земельным участком, просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 26.07.2022, заключенный между Андреевой Т.И. и Варватовой Р.Н., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Варватовой Р.Н. и восстановления права собственности Андреевой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 484 +/- 15 кв.м., кадастровый номер №.

    Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

    Истец Лесков Д.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил представителя.

    Представитель истца по доверенности Девятерикова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Варватова Р.Н. надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.

    Ответчик Андреева Т.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью.

    Суд полагает ходатайство ответчика Андреевой Т.И. не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, направило отзыв.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

    Статьей 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации.

    Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, отраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 между Андреевой Т.И. и Лесковым Д.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Андреева Т.И. передала в собственность Лескова Д.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером: №, и находящийся по указанному адресу жилой дом, который на кадастровый учет не поставлен.

    В последующем Андреева Т.И. обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи по мотиву неисполнения Лесковым Д.М. обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

    В свою очередь Лесков Д.М. обратился со встречным исковым заявлением, просил суд зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

    Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.06.2022 было отказано в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.09.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Андреевой Т.И. к Лескову Д.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 484 +/- 15 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора купли продажи от 18.10.2019, заключенного между Андреевой Т.И. и Лесковым Д.М.

    При этом судебными инстанциями установлено, что фактически недвижимое имущество находится во владении Лескова Д.М., не выбывало из его пользования на период рассмотрения гражданского дела судами.

    Вместе с тем, 26.06.2022 между Андреевой Т.И. и Варватовой Р.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 22.08.2022.

    Истец, оспаривая договор дарения, указывает на то, что Андреевой Т.И. до заключения договора дарения было известно о наличии спора о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дарение земельного участка является мнимой сделкой, заключенной с целью причинить вред интересам истца.

    Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Для признания сделки мнимой подлежит установлению, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    Стороной ответчиков надлежащих доказательств исполнения следки суду не представлено, доводы стороны истца не оспорены.

    Сам по себе факт государственной регистрации, при установленных обстоятельствах фактического неисполнения сделки, в частности передачи недвижимого имущества от Андреевой Т.И. к ВАрватовой Р.Н., не свидетельствует о ее действительности.

    Материалами дела подтверждается, что фактически земельный участок Андреевой Т.И. на момент его отчуждения по договору дарения от 26.07.2022 не принадлежал, поскольку договор купли-продажи расторгнут не был, в пользовании ответчика не находился.

    Пользование Лесковым Д.М. спорным земельным участком не прекращалось.

    При этом принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Андреева Т.И. не сообщала о том, что земельный участок отчужден.

    Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Андреева Т.И., достоверно зная о том, что не является собственником земельного участка, при этом имеется спор о правах на указанный объект недвижимости, совершает следку по его отчуждению, фактически ее не исполняя, со стороны Варватовой Р.Н. каких-либо действий, свидетельствующих о вступлении в права собственности, не предпринималось, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью предотвращения перехода права собственности к истцу.

    Ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение ошибочности указанных доводов, суду не представлено, своим правом на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств ответчики не воспользовались.

    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от 26.07.2022, заключенного между Андреевой Т.И. и Варватовой Р.Н., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 484 +/- 15 кв.м., кадастровый номер №, а также применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Андреевой Т.И., прекращении права собственности Варватовой Р.Н.

     Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2023