Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 ~ М-341/2022 от 14.10.2022

дело № 2-413/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанка России к Гостевских С. И., Бронниковой Е. О., Бронникову А. Н. о взыскании задолженности с наследников по договору кредитной карты,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Гостевских С.И., Бронниковой Е.О., Бронникову А.Н.:

о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120 172,06 руб., в том числе основной долг – 99 860,77 руб., проценты в размере 20 311,29 руб.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 603,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО «Сбербанк» обратился клиент Б.Г.И. с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и с Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в сумме 100 000 рублей, под 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Бронников А. Н., ДД.ММ.ГГГГ (сын), Бронникова Е. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Гостевских С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж).

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 120 172, 06 руб., в том числе основной долг – 99 860,77 руб., проценты в размере 20 311,29 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бронников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований (л.д.132).

Ответчики Бронникова Е.О., Гостевских С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ими представлены письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования не признают, так как наследство после умершей Б.Г.И. не принимали (л.д.76-77).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.Г.И. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования, который составил 100 000 рублей, срок кредита - до востребования, процентная ставка - 23,9% годовых (л.д.43-49).

Согласно п. 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.37-39).

Как следует из искового заявления и расчета суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сумма задолженности Б.Г.И. по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 120 172,06 руб., в том числе основной долг – 99 860,77 руб., проценты в размере 20 311,29 руб. (л.д.37).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, считается верным, арифметически правильным и нашел свое подтверждение в материалах дела, как соответствующий условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Банк направил в адрес ответчиков, как предполагаемых наследников Б.Г.И., требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д.22-27). До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены.

Установив, что после смерти Б.Г.И. остались неисполненные денежные обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору может быть возложена на ее наследников в пределах стоимости наследственной массы.

При определении круга наследников суд исходит из следующего.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края Шестаковой Л.В., после смерти Б.Г.И. следует, что наследниками имущества Б.Г.И. на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее сын – Бронников А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.137-138). Сын – Бронников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и муж умершей Б.Г.И. – Гостевских С.И. от принятия наследства отказались (л.д.139-140).

Учитывая, что муж Гостевских С.И. не является наследником после смерти Б.Г.И., в материалах дела отсутствуют сведения о наличии завещания наследодателя в пользу мужа, в связи с указанным, ответственность по долгам Б.Г.И. на ответчика Гостевских С.И. возложена быть не может. Следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к Гостевских С.И. надлежит отказать.

Кроме того, из материалов наследственного дела, материалов дела следует, что Бронникова Е.О. на момент смерти заемщика Б.Г.И. ее наследником не являлась, поскольку в круг наследников по закону либо по завещанию Б.Г.И. не входит, согласно представленным документам (свидетельству о рождении, свидетельству о браке) приходится снохой наследодателю, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком, поэтому в требовании к Бронниковой Е.О. о взыскании долга по кредиту Б.Г.И. истцу надлежит отказать.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено судом выше, после смерти Б.Г.И. нотариусом заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – Бронников А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края Шестаковой Л.В., наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Б.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Бронников А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве на жилой дом с отапливаемой пристройкой, общей площадью 72,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.153).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>9, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суксунского нотариального округа <адрес> Шестаковой Л.В., наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Б.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Бронников А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 864 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 59:35:0010178:4, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.153об.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленным истцом заключениям о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость жилого дома площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 868 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в праве собственности, составляет 154 000 рублей, всего на общую сумму 2 022 000 руб. (л.д.50).

Указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку отчет об оценке имущества составлен на дату открытия наследства, в нем учтены такие обстоятельства, как местоположение объекта оценки, приведен перечень объектов-аналогов, на которых, в том числе, основаны выводы оценщика по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, указанный отчет ответчиком не оспорен, иск признан в полном объеме.

При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к ответчику Бронникову А.Н. наследственного имущества на момент открытия наследства, согласно представленному отчету, составляет <данные изъяты>

Как указано выше и установлено судом, размер долга наследодателя Б.Г.И. составляет 120 172 руб. 06 коп.. Сведений о наличии иных долговых обязательств в материалы дела не представлено, стороны на таковые обстоятельства не ссылались.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик Бронников А.Н., как принявший наследство наследник, несет ответственность по долгам наследодателя Б.Г.И., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, потому следует взыскать с ответчика Бронникова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность в размере 120 172 руб.06 коп., в том числе просроченные проценты – 20 311,29 руб., просроченный основной долг – 99 860,77 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 603 руб. 44 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д10).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Бронникова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 603,44 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России №), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с Бронникова А. Н. (№ задолженность по договору кредитной карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120 172 руб.06 коп., в том числе просроченные проценты – 20 311,29 руб., просроченный основной долг – 99 860,77 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.44 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к Гостевских С. И., Бронниковой Е. О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года