Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-10/2022 от 24.08.2022

Дело <номер скрыт>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес скрыт>                               <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Симановой Н.А., с участием помощника прокурора <адрес скрыт> Гончаровой О.Б., осужденного Андреева С.Ю., его защитника – адвоката Карпиной Т.М., потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>12     А.А., ее представителя <Ф.И.О. скрыты>8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Сергея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>, которым

Андреев Сергей Юрьевич, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, в <данные скрыты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; решен вопрос о процессуальных издержках и заявленном гражданском иске,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> Андреев С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ за то, что <дата скрыта> в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 20 минут Андреев С.Ю., находясь на проезжей части напротив <адрес скрыт>, в <адрес скрыт>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью вызвать у последней чувство страха за собственную жизнь, толкнул последнюю в спину, от чего потерпевшая упала лицом вниз, затем Андреев С.Ю., находясь сзади нее, обхватив своей правой рукой, согнутой в локте Потерпевший №1 за шею спереди, стал сдавливать, при этом высказал в адрес последней словесную угрозу физической расправы, выразившуюся словами: «Я тебя убью! Задушу!». Данная словесная угроза в совокупности с действиями Андреева С.Ю., в вышеуказанный период времени вызвали у Потерпевший №1 реальные опасения за свою жизнь, так как последняя опасалась осуществления этой угрозы. Затем Андреев С.Ю., в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности в <данные скрыты> <адрес скрыт>, в продолжение своих противоправных действий, в ходе продолжающегося словестного конфликта, с целью оказания дальнейшего психологического воздействия и подтверждения реальности вышеописанной угрозы физической расправы в отношении Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на совершение в отношении потерпевшей угрозы убийством, с целью вызвать у последней чувство страха за собственную жизнь, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес последней один удар кулаком правой руки в область правого глаза и один удар в лобную часть головы справа, от чего потерпевшая снова упала на землю. Затем Андреев С.Ю., взяв за концы косынки, повязанной на шее Потерпевший №1, стал то резко поднимать, то резко отпускать голову потерпевшей, при этом кричал в адрес потерпевшей: «Я тебя убью», «Задушу!». Данная словесная угроза в совокупности с действиями Андреева С.Ю., в вышеуказанный период времени вызвали у Потерпевший №1 реальные опасения за свою жизнь, так как последняя опасалась осуществления этой угрозы.

Этим же приговором частично удовлетворен заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск: в пользу последней и осужденного в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в размере <данные скрыты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, а в счет возмещения расходов на лечение - <данные скрыты>. При этом с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме <данные скрыты>, <данные скрыты>.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Андреев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным и необоснованным, обратив внимание на то, что он данное преступление не совершал, <дата скрыта> он находился дома, что подтвердила в суде первой инстанции его мать Свидетель №4, показания которой не были учтены при вынесении приговора. По мнению автора апелляционной жалобы, мировым судьей необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – родственников потерпевшей Потерпевший №1, которые не были очевидцами произошедшего, а только свидетельствами о побоях со слов последней. Доказательства его вины отсутствуют. Потерпевшая его оговорила в связи с не сложившейся личной жизнью.

В судебном заседании осужденный Андреев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, полагал, что его вина в совершении данного преступления не доказана, данного преступления он не совершал, очевидцев данного преступления не было. В указанное в обвинении время он находился дома и спал, что подтвердила в суде первой инстанции его мать Свидетель №4

Защитник осужденного адвокат Карпина Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, обратив внимание на то, что показания свидетелей обвинения и потерпевшей не являются достоверными, фактически они сообщили о факте, который произошел в иное время и в ином месте. Этим доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, что привело к вынесению незаконного приговора.

Потерпевшая <Ф.И.О. скрыты>12     А.А. и ее представитель <Ф.И.О. скрыты>8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с законностью и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора.

Помощник прокурора <адрес скрыт> Гончарова О.Б. поддержала письменные возражения на поданную Андреевым С.Ю. апелляционную жалобу, существо которых сводится к тому, что вина Андреева С.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела совокупностью представленных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными. При назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного и его защитника в суде, оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынесенный в отношении Андреева С.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержит установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, анализ представленных доказательств, обосновывающих сделанный вывод о виновности осужденного.

    Судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, который основан на надлежащей оценке установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые являются вопреки доводам апелляционной жалобы допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, полностью изобличающими вину осужденного в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Андреева С.Ю. подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что <дата скрыта> в 4 часа 50 минут, когда она шла на работу на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в строну <адрес скрыт>, ее догнал подсудимый Андреев С.Ю., взял за правое плечо и развернул лицом к себе, стал предъявлять претензии, удерживая за левое плечо. А после ее ответа стал вести себя агрессивно. Она смогла вырваться от него, но он ее догнал и ударил по спине, от чего он упала лицом вниз, ударилась коленкой правой ноги о землю. Андреев С.Ю. подошел сзади, обхватил правой рукой за шею и начал сдавливать ее, у нее закружилась голова, была нехватка воздуха. При этом Андреев С.Ю. выражался в ее адрес нецензурными словами, высказывал претензии, угрожал убить, задушить ее. Когда он ее душил, она испугалась за свою жизнь и здоровье, того, что он может осуществить свои угрозы. Также <Ф.И.О. скрыты>1 нанес удар в правый глаз, она лежала на льду, а когда <Ф.И.О. скрыты>1 отошел, она встала и взяла телефон, но не знала, что делать на тот момент. <Ф.И.О. скрыты>1 крикнул: «Зачем тебе нужен телефон?». Она ответила, что позвонит в полицию. Тогда Андреев С.Ю. вернулся, догнал ее и начал дальше душить и бить: повалил на землю спиной, начал таскать за вязаный шарф-косынку, находящийся на шее, вверх-вниз, от чего она ударялась головой об оттаявший лед на земле, при этом он говорил, что убьет и задушит ее. После этого у нее потемнело в глазах, не хватало воздуха и были звездочки в глазах, сильно начала болеть голова. Она оборонялась, из-за этого у нее были ссадины на руке. Потом Андреев С.Ю. отпустил ее, и она направилась в сторону дома, где о случившемся сообщила своей матери, ее состояние видела ее старшая дочь. После нападения она находилась на больничном с <дата скрыта> по <дата скрыта>, у не были повреждены два пальца правой кисти, остались рубцы на пальцах и ноге, мучали сильные головные боли, в связи с чем она делала в <данные скрыты>, было установлено сотрясение мозга. Также распух глаз, над бровью появился синяк. Лечилась сначала у хирурга, потом у невролога.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается и содержанием показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 125-126), которые подтвердили факт того, что <дата скрыта> потерпевшая рано утром ушла на работу, но заме вернулась домой в грязной одежде с телесными повреждениями и сообщила, что на нее напал подсудимый Андреев С.Ю., избил ее, угрожал ей убийством.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №3 подтвердил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес скрыт>, в марте 2022 года около 5 часов утра ему поступило сообщение о том, что в дежурную часть позвонила Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес скрыт>, квартиру не помнит, и сообщила, что ее избил бывший муж. При личной встрече с Потерпевший №1 он увидел, что та находилась в квартире в грязной одежде, юбка была порвана, были видны повреждения на коленке, краснота на шее. Потерпевший №1 была напугана, плакала, сообщила, что на нее напал бывший муж с угрозами нанесения побоев, когда она шла на автобусную остановку, чтобы добраться до работы. Андреев С.Ю. ее избил, душил. Она говорила, что боится за свою жизнь и боится, что ее действительно убьет Андреев С.Ю.

Факт совершения Андреевым С.Ю. указанного преступления подтвержден письменными материалами в их совокупности, включая заявление Потерпевший №1 от <дата скрыта>, в котором она просила привлечь к ответственности Андреева С.Ю. за причинение ей телесных повреждений (<данные скрыты>); заявлением Потерпевший №1 от <дата скрыта>, в котором она сообщила, что Андреев С.Ю. <дата скрыта> в 4 часа 50 минут, находясь на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, причинил ей телесные повреждения, душил и высказывал угрозы убийством (<данные скрыты>); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата скрыта>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на участок местности, находящийся на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где Андреев С.Ю. причинил ей телесные повреждения (<данные скрыты> дополнительным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата скрыта>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где <Ф.И.О. скрыты>1 <дата скрыта> угрожал ей физической расправой <данные скрыты>); протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от <дата скрыта>, в ходе которого Потерпевший №1 также указала место, где <Ф.И.О. скрыты>1 <дата скрыта> угрожал ей физической расправой (<данные скрыты>); протоколом очной ставки от <дата скрыта> между Потерпевший №1 и подозреваемым Андреевым С.Ю., в ходе которой потерпевшая поддержала ранее данные ею показания (<данные скрыты>); заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица и правой подглазничной области в виде отека и болезненности. Ссадины тыльной поверхности правой кисти. Ушиб мягких тканей и в виде болезненности с ссадиной области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате ударно травмирующего воздействий тупым твердым предметом (предметами), ссадины в результате ударов по касательной. Данные повреждения являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности (л.д. 27-29).

Вопреки доводам автора жалобы показания потерпевшей согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые видели, в каком состоянии находилась Потерпевший №1 после совершенных в отношении нее подсудимым противоправных действий. Показания потерпевшей дополняются показаниями данных свидетелей, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, подробными, неизменными в ходе судебного следствия, согласующимися между собой, не содержат в себе противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, объективно подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу. В совокупности показания указанных свидетелей и потерпевшей содержат подробное описание фактических обстоятельств произошедшего между потерпевшей и осужденным конфликта, конкретных противоправных действий осужденного, спровоцировавших напряженную тревожную обстановку в тот момент, в результате чего у потерпевшей вопреки доводам жалобы имелись веские основания опасаться осуществления высказанной обсужденным угрозы. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с выводами медицинской экспертизы о способе и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

    При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты как недостоверные показания свидетеля защиты Свидетель №4 в части того, что в момент совершения инкриминируемого преступления Андреев С.Ю. находился дома, поскольку они полностью опровергнуты показаниями показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, кроме того, они не подтверждают показаний Андреева С.Ю. о его невиновности, поскольку Свидетель №4 очевидцем событий не являлась, о присутствии сына дома в момент совершения преступления утверждала на том лишь основании, что она спит чутко и услышала бы стук открывающейся двери, то есть ее показания носят предположительный характер. В свою очередь иных доказательств, объективно подтверждающих факт наличия на момент совершения преступления алиби у осужденного не имеется, такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом веских причин и оснований оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения и потерпевшей, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имелось.

    Вопреки доводам автора жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения в части подтверждения наличия конфликта между потерпевшей и подсудимым в описанный выше день, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеприведенные доказательства признаков недопустимости не содержат, проведенные следственные действия, зафиксированные в этих документах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с этим мировым судьей обосновано отвергнуты как недостоверные показания свидетеля Свидетель №4 и версия подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели обвинения давали показания, фактически имевшие место в иное время и в ином месте, являются несостоятельными, поскольку и потерпевшая и свидетели обвинения указывали конкретное время данного происшествия, в этой части их показания последовательны и не изменны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы.

    Деянию Андреева С.Ю. дана надлежащая правовая оценка. Его действия суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Такая квалификация действий осужденного подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, анализ которых подробно приведен в обжалуемом приговоре, с выводами о достоверности, допустимости, относимости и достаточности которых суд апелляционной инстанции соглашается.

    Назначенное Андрееву С.Ю. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ, является законным и справедливым, соответствует степени общественной опасности, характеру и фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, назначено с учетом санкции соответствующей статьи УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

    По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех установленных мировым судьей обстоятельств, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также сведений о его личности.

    В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса по гражданскому иску мировым судьей фактическим обстоятельствам совершенного Андреевым С.Ю. преступления в отношении Потерпевший №1 дана надлежащая оценка, в результате чего оценены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом психо-травмирующей ситуации, в условиях которой та оказалась в результате неправомерных действий осужденного. Выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей являются правильными, основаны на верной оценке обстоятельств дела, с учетом сведений о личности потерпевшей и осужденного, соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а размер взысканной денежной компенсации соразмерен тяжести причиненного ущерба. Правильно разрешен вопрос о взыскании расходов на лечение, несение которых подтверждено потерпевшей, а также ее расходов на оплату услуг представителя. Оснований для изменения или отмены приговора в этой части суд не усматривает.

    Правильно в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по указанному уголовному делу.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Андреева С.Ю. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░