Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 03.03.2023

Дело № 10-16/2023 Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сахабиева Б.В.,

осужденного Шакирова Т.Х.,

защитника-адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шакирова Т.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шакиров Тахир Харисович, <иные данные>

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шакирову Т.Х. оставлена без изменения.

С осужденного частично взысканы процессуальные издержки по делу в размере 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Шакирова Т.Х., возражения государственного обвинителя Иванова О.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Т.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Шакировым Т.Х. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Шакиров Т.Х. находился у подъезда № по адресу: <адрес>, где вступил в словесный конфликт с ранее знакомым ФИО6, в ходе которого у Шакирова Т.Х. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 физической боли и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической арматуры.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время Шакиров Т.Х. взял в руку металлическую арматуру, которой умышленно нанес ФИО6 шесть ударов по левому предплечью его руки, один удар в теменную область головы слева, один удар по правому предплечью руки, после чего схватил ФИО6 руками за плечо, подставил подножку, отчего ФИО6 встал на колено, и нанес три удара кулаком по лицу последнего.

В результате умышленных преступных действий Шакирова Т.Х. потерпевшему ФИО6 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы в теменной области слева, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; кровоподтек носа, который не повлек кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Шакиров Т.Х. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шакиров Т.Х. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при отсутствии бесспорных доказательств его вины, в связи с чем просит приговор отменить, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Осужденным приведены доводы о спорных выводах судебно-медицинских экспертиз о применении Шакировым Т.Х. предмета, используемого в качестве оружия, об отсутствии доказательств существования раны в теменной области слева на голове потерпевшего ФИО6, об отсутствии предмета, используемого в качестве оружия, который не приобщен по делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Полагает, что приговор постановлен лишь на голословных утверждениях ФИО6 и противоречивых показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО20, поддержавших показания потерпевшего.

Обращает внимание, что о применении Шакировым Т.Х. в отношении ФИО6 железной арматуры, используемой в качестве оружия, не указано в заявлении о преступлении, составленном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), в рапорте дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № (т.1 л.д.4), в показаниях свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172), согласно которым обстоятельства получения травмы ФИО6 не пояснял, тогда как из ответа <иные данные> (т.2 л.д.9) установлено, что ФИО6 находился в приемном отделении медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.10 до 21.12 часов, а в поручении о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные характеристики предмета, использованного в качестве оружия с целью причинения телесных повреждений ФИО6 (т.1 л.д.169); в судебно-медицинских экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164), №-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37) версия о применении железной арматуры изложена лишь со слов потерпевшего, а предмет, использованный в качестве оружия, не охарактеризован. Полагает, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО13, ФИО20 основаны на предположении их версии событий, не подтверждаются иными сведениями, в связи с чем указанные показания подлежат признанию недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ и исключению из числа доказательств по делу.

Полагает, что собранные по делу медицинские документы не соответствуют требованиям законодательства, а именно Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», ГОСТ Р7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», в связи с чем справка об обращении ФИО6 в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), выписка из журнала регистрации поступления больных № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), выписка из журнала регистрации поступления больных № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), подлежат признанию недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ и исключению из числа доказательств по делу.

Считает, что подпись врача ФИО7 в справке об обращении ФИО6 в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) является сомнительной, в связи с чем ходатайствует о запросе из паспортного стола Центрального ОМ УВД <адрес> образца подписи ФИО7 с целью сравнения с подписью в справке об обращении в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в документации, представленной в материалах дела (т.1 л.д.7, 10, 16, 31-32, 43, т.2 л.д.10, 36), имеются противоречия и сомнения, что исключает возможность признания его виновным в предъявленном обвинении. В выводах экспертиз, проведенных судебно-медицинским экспертом ФИО17, приведены разные формулировки относительно применения оружия, которые противоречат друг другу и вызывают сомнения в их объективности. Обращает внимание, что проведенными по делу экспертизами не доказан факт применения предмета в качестве оружия. Протокол исследования компьютерной томографии не учтен, однако из него следует, что повреждения в левой части головы потерпевшего ФИО6 отсутствуют (данные о ЧМТ отсутствуют, гематомы не выявлены). Из проведенных четырех экспертиз применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается только экспертом ФИО17, ее выводы не соответствуют действительности, обнаруженная ею рана на голове потерпевшего не может квалифицироваться как причинившая вред здоровью, поскольку должна расцениваться как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Полагает, что в действиях эксперта ФИО17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ «Служебный подлог». Просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Ходатайствует о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в <иные данные>

Считает, что поскольку в судебном заседании установлено, что ранее в области головы ФИО6 была проведена хирургическая операция, связанная с трепанацией черепа, то есть установлены новые обстоятельства по делу, следовало выяснить результаты проведенного потерпевшему хирургического вмешательства, допросить его лечащего врача, исследовать фотодокументацию по операции. Указанное, по мнению автора жалобы, влечет признание приговора незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также автор жалобы ходатайствует о привлечении в качестве свидетеля врача ЛОР отделения <иные данные> ФИО8 для выявления причин хирургического вмешательства на голове потерпевшего ФИО6 до событий ДД.ММ.ГГГГ, патологии, морфологии и последствий данной операции, ее результатов, а также для разрешения других вопросов, сопоставления ран, оставшихся после операции, с раной, возникшей в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения вероятности их совпадения.

Выражает несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, об отсутствии доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО6, в обоснование чего просит принять во внимание факты его (Шакирова Т.Х.) обращений в отдел полиции с сообщениями о получении им производственных травм ДД.ММ.ГГГГ в момент работы в бригаде ИП ФИО6, а также переписку с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, оскорбление им ФИО15 до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит признать поведение потерпевшего ФИО6 аморальным, что явилось поводом к совершению им (Шакировым Т.Х.) действий в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вследствие случайного стечения обстоятельств. Для определения тяжести вреда его (Шакирова Т.Х.) здоровью автор жалобы ходатайствует о проведении повторного медицинского заключения (первоначальное заключение приобщено к материалам дела в т.2 л.д.23) о состоянии его вставных металлокерамических протезов на передних зубах, поскольку их состояние ухудшается вследствие обоюдной драки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что приговор мирового судьи содержит данные о наличии у подсудимого <иные данные>, однако, его ребенок – ФИО2 <иные данные> не является. При этом мировым судьей не учтено, что совершено впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не учтена аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления. Назначенное ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства не соответствует содержанию ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что по указанным выше основаниям приговор мирового судьи является несправедливым, при его вынесении допущено неправильное применение уголовного закона.

Указывает на нарушение хронологии в формировании материалов уголовного дела, поскольку постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) подшито после рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), по мнению осужденного, само постановление распечатано позже указанной даты, поскольку ФИО9 в момент составления постановления не имел доступа к служебному компьютеру, а рукописный текст постановления, составленный ОУУ ФИО9, в материалах дела отсутствует; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта № составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, 33), тогда как сама экспертиза выполнена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), а подшита экспертиза после направления подозреваемому ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе в удовлетворении его ходатайства (т.1 л.д.30); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) подшито после уведомления подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства (т.1 л.д.42); ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно- медицинской экспертизы на основании медицинских документов без его участия (т.1 л.д.43) не упоминается в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38); протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта № составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), тогда как сама экспертиза выполнена в период с 18 января до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44); протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) подшит после протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40); пять уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого подшиты в т.1 на л.д.30, 37, 42, 48, 110, полагает, что указанные документы следует признать недопустимыми доказательствами по делу; ходатайство подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99) подшито после резолюции начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по нему решения (т.1 л.д.98); протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117) подшит после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого и его защитника с заключением эксперта (т.1 л.д.113); ходатайство подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) с резолюцией начальника ОП № о сроке исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), протоколы допроса свидетелей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-156), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159) подшиты после протокола ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165) подшит после ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162); поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), протокол допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.171-172), представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), подшиты после уведомления подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его ходатайства (т.1 л.д.168); запросы в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ и ответы от 29 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179, 180) подшиты после протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172); уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198) подшито после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197); документы из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-26), постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28) подшиты после уведомления обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его ходатайства (т.2 л.д.19); постановление о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-42) подшито после постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39) и ранее уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19).

Считает, что в действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> усматриваются нарушения сроков проведения проверки сообщения о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полученные в указанные сроки доказательства (объяснение Шакирова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), рапорт ОУУ ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.25)) следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что в действиях должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе осужденного Шакирова Т.Х. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит апелляционную жалобу осужденного оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шакиров Т.Х. и его защитник Хлебникова Е.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили удовлетворить изложенные в жалобе требования, отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор либо направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанного лица.

Прокурор Сахабиев Б.В. указал на доказанность вины Шакирова Т.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя по делу, просил приговор оставить без изменения, считая вину осужденного доказанной, квалификацию его действий верной, а приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Шакирова Т.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, органом дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в том числе соблюдены право осужденного на защиту и принципы уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В основу приговора мировым судьей положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы стороны защиты о невиновности Шакирова Т.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании Шакиров Т.Х. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживал с ФИО6 дружеские отношения, они работали в одной строительной бригаде, однако в ДД.ММ.ГГГГ между ними возникли рабочие разногласия, на предложение разойтись по-дружески, поделить строительный инструмент, который покупали совместно, ФИО6 ответил отказом, начал предъявлять претензии к проделанной им (Шакировым Т.Х.) работе, высказывал оскорбления в его адрес и адрес его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО6 домой, но тот к нему не вышел, извиняться не стал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к ФИО6 и застал его, когда тот подходил к дому со своей женой. Он (Шакиров Т.Х.) предложил ФИО6 поехать с ним и извиниться перед его супругой, но ФИО6 отказался, оттолкнул его, отошел в сторону. Он (Шакиров Т.Х.) прошел к своей машине, где оставил перчатки, после чего вернулся к ФИО6 и взял его за плечо. У него с ФИО6 произошла обоюдная драка, при этом ему было известно, что зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перенес операцию, в его голове была установлена металлическая пластина, наложены хирургические швы. В момент инцидента супруга ФИО6 периодически вмешивалась в драку, у подъезда начала его душить. ФИО6 ударил его в область зубов, а он один раз ударил в лоб ФИО6 лобной частью своей головы, один раз ударил его в лицо. Также два раза затылочной частью головы он замахнулся в область головы ФИО13, после чего она отпустила его шею. Иных ударов ФИО6 не наносил, после слов ФИО13, что они с супругом приедут на следующий день и принесут извинения, он уехал. Металлическую арматуру в момент конфликта не использовал.

К показаниям подсудимого Шакирова Т.Х. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 уверенно заявил, что на него напал именно Шакиров Т.Х., с которым ранее они работали в одной строительной бригаде. Шакиров Т.Х. знал о перенесенной им операции в области головы. Так как рабочие отношения с Шакировым Т.Х. не сложились, тот был уволен из бригады ДД.ММ.ГГГГ, после чего начал высказывать претензии, в том числе в переписке в мессенджере <иные данные> по поводу инструмента, приобретенного в период совместной работы. Он действительно звонил Шакирову Т.Х., трубку взяла его жена, но позвать Шакирова Т.Х. к телефону отказалась. В последующем от своего брата ФИО20 узнал, что Шакиров Т.Х. звонил ему и требовал инструменты, просил передать, что разобьет ему (ФИО6) голову. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-18.30 часов, когда он с супругой возвращался домой, Шакиров Т.Х. встретил его у подъезда, преградил путь и потребовал проехать с ним, чтобы извиниться перед его женой. Он отказался, оттолкнул Шакирова Т.Х. плечом и пошел в сторону подъезда. В этот момент Шакиров Т.Х. достал из салона своей автомашины арматуру, вернулся к нему и начал наносить удары, от которых он (ФИО6) закрывался рукой. Он отходил к подъезду, его жена (ФИО13) пыталась схватить Шакирова Т.Х. за руки, затем побежала домой, чтобы позвать на помощь сына. Шакиров Т.Х. нанес удары железной арматурой по его руке и голове: не менее шести ударов по левому предплечью руки, один удар в теменную область головы слева, один удар по правому предплечью руки. Он выбил из рук Шакирова Т.Х. арматуру, но тот подставил ему подножку, отчего он (ФИО6) встал на колено, а Шакиров Т.Х. нанес ему кулаком не менее трех ударов в область носа, по лицу, в бровь. Когда он заявил, что вызовет полицию, Шакиров схватил арматуру и уехал на своей машине. В последующем он позвонил ФИО20, который отвез его в больницу, где ему оказали помощь, провели исследование с помощью томографа, чтобы удостовериться в отсутствии повреждения костей черепа. Поскольку в медицинском учреждении находились сотрудники полиции, он обратился к ним с заявлением о преступлении, на следующий день прошел медицинскую экспертизу. Отсутствие синяков на теле после инцидента с Шакировым Т.Х. объяснил тем, что в момент конфликта он находился в зимнем пуховике, а синяки на лице проявились спустя 2-3 дня.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО6 не имеется. Они должным образом проверены судом и получили оценку в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, свидетель ФИО13 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она с супругом ФИО6 подходила к подъезду своего дома, когда из припаркованной автомашины вышел Шакиров Т.Х., преградил им путь и потребовал от ФИО6 проехать с ним, чтобы извиниться. ФИО6 ответил, что им не о чем разговаривать и оттолкнул Шакирова Т.Х., который в последующем достал с переднего сиденья своей автомашины арматуру (железную рифленую палку коричневого цвета, длиной около 40 см), которой начал наносить ее супругу удары. ФИО6 отбивался от ударов Шакирова Т.Х., она также помогала супругу, встала между мужчинами, задерживала руки Шакирова Т.Х., так как боялась за здоровье мужа из-за ранее проведенной операции на голове. Кроме того, от брата супруга - ФИО20 ей было известно, что ранее Шакиров Т.Х. звонил ему и угрожал разбить ФИО6 голову. Они отходили к подъезду, Шакиров Т.Х. в ее присутствии нанес ФИО6 не менее 5 ударов, целился в голову, попадал по руке. Далее она побежала домой за сыном, а когда вернулась к подъезду, увидела, что ФИО6 и Шакиров Т.Х. стояли, вцепившись друг в друга. Арматуры в руках у Шакирова Т.Х. не было. Когда ФИО6 сообщил, что вызовет полицию, Шакиров Т.Х. развернулся, забрал арматуру и уехал на своей машине. В дальнейшем она видела на голове супруга кровь, помогла промыть рану на голове, брат мужа отвез его в больницу, где ему наложили швы в области головы. В момент инцидента обоюдной драки не было, ФИО6 целенаправленных ударов Шакирову Т.Х. не наносил, а только защищался, она Шакирова Т.Х. не душила. До изложенных событий телесных повреждений у ФИО14 не было. В последующем ФИО6 проходил лечение, ему делали перевязки, промывали рану на голове. ДД.ММ.ГГГГ на телефон мужа от Шакирова Т.Х. пришло голосовое сообщение с предложением продолжить выяснение отношений. Ее супруг является неконфликтным человеком, инициатором драк и потасовок не выступает.

Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что он является братом потерпевшего ФИО6, они работают в одной строительной бригаде. С осени ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Т.Х. перестал работать в их бригаде, в конце октября звонил ему, требовал инструмент, сказал, что разобьет ФИО6 голову, о чем он сообщил своему брату. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6 позвонил ему с просьбой отвезти в больницу, поскольку Шакиров Т.Х. ударил его по голове. Когда в тот же вечер приехал к ФИО6, то видел на его голове окровавленный бинт. Далее он отвез ФИО6 в <иные данные>, где были сотрудники полиции, которые приняли от ФИО6 заявление о преступлении. Со слов брата узнал, что тот с женой возвращался домой, когда к ним подошел Шакиров Т.Х. поговорить, после чего взял из салона своей автомашины арматуру и начал замахиваться ею, ударил ФИО6 в область головы. При этом Шакирову Т.Х. было известно, что у ФИО6 ранее была травма головы, ему установлена металлическая пластина. Предположил, что причиной конфликта явилось увольнение Шакирова Т.Х. из строительной бригады.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что подробности инцидента с ФИО6 ее супруг Шакиров Т.Х. не сообщал. О драке между мужчинами узнала от двоюродного брата супруга - ФИО16 У Шакирова Т.Х. телесных повреждений не видела, но тот пояснял, что у него возникли проблемы с зубами из-за драки с ФИО6, вследствие чего он обращался к стоматологу.

Свидетель ФИО16 пояснил, что, со слов ФИО6 ему известно о произошедшей зимой ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шакировым Т.Х. драке, в ходе которой последний напал на ФИО6 с арматурой, нанес удар в голову. На­ следующий день после конфликта он видел ФИО6, тот пришел на работу с перебинтованной головой. При этом ему также известно, что ранее ФИО6 перенес сложную операцию в области головы. Предположил, что причиной конфликта между ФИО6 и Шакировым Т.Х. явилось увольнение последнего из строительной бригады, из-за чего Шакиров Т.Х. обиделся.

Из показаний свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД <адрес>, данных в судебном заседании и в ходе дознания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на суточные дежурства в составе группы разбора он выезжал совместно с ФИО24 По долгу службы ему приходилось посещать приемный покой <иные данные> Бывали случаи, когда во время его пребывания в медицинском учреждении, к нему обращались с заявлением о преступлении. Он принимал данные заявления, опрашивал лиц, осматривал место происшествия, устанавливал свидетелей и очевидцев, оформлял направление на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, когда находился в приемном покое <иные данные> при исполнении служебных обязанностей, к нему обратился ФИО6, на голове которого он видел бинт (марлевую повязку). ФИО6 пояснил, что в отношении него совершено преступление, знакомый Шакиров Т.Х. ударил его металлической арматурой по голове, в связи с чем желал привлечь виновного к ответственности. Он с напарником приняли от ФИО6 заявление и объяснение о совершенном преступлении, выписали постановление о прохождении медицинской экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия у подъезда № <адрес> зафиксировали обстановку, составили протокол, опросили супругу потерпевшего ФИО6 В последующем материал по заявлению ФИО6 был передан на регистрацию в дежурную часть ОП №.

Из показаний свидетеля ФИО21 - <иные данные> данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда согласно медицинской документации в приемный покой обратился ФИО6, у которого диагностирована «Ушибленная рана головы». ФИО6 провели компьютерную томографию головы, обработали рану, наложили швы и асептическую повязку на голову, назначили лечение и наблюдение в травмпункте. В представленных на обозрение документах (т.l л.д.7, 16) свидетель подтвердил свои подписи.

Признавая достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждены выводами экспертов и приобщенными к материалам дела документами, свидетельствующими о причинении ДД.ММ.ГГГГ Шакировым Т.Х. телесного повреждения ФИО6, что причинило легкий вред его здоровью.

Так, показания свидетеля ФИО21 согласуются со справкой об обращении в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении <иные данные> ему установлен диагноз «Ушибленная рана головы», проведена компьютерная томография, оказана медицинская помощь - первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение в травмпункте.

Из выписки из журнала регистрации поступления больных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 поступил в приемный покой <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов, ему установлен диагноз «Ушибленная рана головы», оказана медицинская помощь в следующем объеме: компьютерная томография головы, первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, асептическая повязка. Рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства в травмпункте.

Судом первой инстанции в качестве иного документа, предусмотренного ст. 285 УПК РФ, исследован рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день из Республиканской клинической больницы поступило сообщение о нанесении неизвестным лицом удара по голове ФИО6, которому диагностирована «Ушибленная рана головы». Противоправное деяние в отношении ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов у подъезда № по адресу: <адрес>.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что просит привлечь к ответственности Шакирова Т.Х., который в тот же день около 18.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО17, установлено, что у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: рана на коже теменной области слева, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть и железная арматура, указанная со слов потерпевшего, давностью до суток, на момент проведения экспертизы. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтек области кончика носа - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, давностью до суток, на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительно поставленные вопросы экспертом ФИО17 указано, что у ФИО6 обнаружена рана на коже головы, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО17 на основании постановления должностного лица органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подозреваемого Шакирова Т.Х. (т.1 л.д.151-152, 160-161), у ФИО6 обнаружены повреждения: рана на коже головы, теменной области слева, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть и железная арматура, указанная со слов потерпевшего, давностью до суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; кровоподтек области кончика носа - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли возникнуть и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО6 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе экспертов ФИО18, ФИО19 установлено, что у ФИО6 обнаружена рана волосистой части головы в теменной области слева, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими характеристиками раны (неровные осадненные края раны, размером 3,3хl см). Указанное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройств здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека (п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»). Также у ФИО6 обнаружен кровоподтек носа, который образовался ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета и не повлек кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. указанного выше Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили выводы проведенных ими судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО6, при этом эксперт ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лично осматривала рану на голове потерпевшего, которую описала в первоначальном заключении. Последующие заключения экспертов сделаны на основании представленных медицинских документов, в том числе на основании медицинской карты ФИО6 Эксперты конкретизировали, что теменная область, описанная в экспертных исследованиях, находится на голове человека, кожа не является органом человека, а покрывает тело, в том числе голову человека, рана представляет из себя разрыв кожи. Целью проведения ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии головы ФИО6 явилось выявление у него повреждений головного мозга, однако КТ-данными установлено, что внутримозговых и субдуральных гематом у ФИО6 не выявлено, в связи с чем экстренные показания для госпитализации отсутствовали.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей по делу о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Шакировым Т.Х., являются недостоверными, основанными на предположении указанных лиц, суд находит несостоятельными. В ходе дознания по настоящему уголовному делу и в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены потерпевший ФИО6, свидетели ФИО13, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО9, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных выше лиц согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии участников судебного процесса были исследованы материалы уголовного дела, в том числе справка об обращении ФИО6 в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), выписка из журнала регистрации поступления больных № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), выписка из журнала регистрации поступления больных № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО17 (т.1 л.д.31-32) на основании постановления УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО9 о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО17 (т.1 л.д.43) на основании постановления старшего УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО22 о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО17 (т.1 л.д.163-164) на основании постановления заместителя начальника ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО23 о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов (т.2 л.д.34-37) на основании постановления заместителя начальника ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО23 о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.27-28). По доводам стороны защиты мировым судьей допрошены свидетели ФИО9, ФИО21, эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19, показания которых являются допустимыми доказательствами по делу, они оценены наряду с иными исследованными судом доказательствами и проанализированы при вынесении приговора.

Принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей и экспертов по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств по делу указанных выше документов не состоятельными, а заявленные ходатайства осужденного Шакирова Т.Х. не подлежащими удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения при составлении справки об обращении ФИО6 в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), выписки из журнала регистрации поступления больных № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), выписки из журнала регистрации поступления больных № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку факт обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ <иные данные> в связи с полученной им травмой в области головы бесспорно установлен судом из показаний самого потерпевшего и свидетелей по делу; диагноз «Ушибленная рана головы», установленный ФИО6 при его обращении в медицинское учреждение, результаты проведенных исследований и оказание потерпевшему медицинской помощи согласуются с показаниями врача ФИО7, который подтвердил в судебном заседании свои подписи на документах.

Кроме того, как следует из представленного с апелляционной жалобой ответа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на запрос Шакирова Т.Х. по вопросу оформления медицинских справок, выданных <иные данные> по уголовному делу, подлинность этих справок удостоверена, их предоставление при обращении лица в медицинскую организацию признано обоснованным, содержащаяся в них информация соответствует действительности.

Исследовав экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми по делу, поскольку они соответствуют требованиям 80 УПК РФ, проведены с целью раскрытия обстоятельств совершения преступления на основании постановлений должностных лиц органа дознания, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № сделаны на основании анализа представленной на исследование медицинской документации, указанной в постановлениях о назначении экспертиз, изначально представленных в распоряжение органа дознания в установленном законом порядке. Объективных данных о том, что кем-либо из экспертов самостоятельно собирались материалы для экспертных исследований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает заключения всех судебных экспертиз и медицинскую документацию по делу допустимыми доказательствами, при получении которых не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства оценены мировым судьей при вынесении приговора в совокупности с другимидоказательствамипо делу.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод, изложенный в приговоре мирового судьи, об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении ФИО6 повторной или дополнительной медицинской судебной экспертизы.

Отсутствуют такие основания и для проведения в рамках настоящего уголовного дела медицинского исследования в отношении Шакирова Т.Х. по доводам апелляционной жалобы, поскольку разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения.

Кроме того, в ходе дознания и мировым судьей были тщательно проверены доводы Шакирова Т.Х. о необходимости запроса сведений в отношении ФИО6 по вопросу его обращения в медицинские организации до событий ДД.ММ.ГГГГ. Так, постановлениями заместителя начальника ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены соответствующие ходатайства подозреваемого Шакирова Т.Х., которые оставлены без удовлетворения, поскольку получение информации об обращениях ФИО6 в медицинские организации до ДД.ММ.ГГГГ не имеет причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями по уголовному делу (т.1 лд.104, 195-196).

Указанные решения являются мотивированными и оснований не согласиться с изложенными в них выводами не имеется.

Помимо изложенного, из экспертных исследований и показаний допрошенных в суде первой инстанции экспертов установлено, что в момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была обнаружена рана волосистой части головы в теменной обрасти слева, то есть разрыв на коже, образовавшийся от действия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью. Доводы осужденного о возможном совпадении указанной раны с рубцом, возникшим у ФИО6 от хирургического вмешательства до событий ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола исследования компьютерной томографии головы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, у него выявлено состояние после краниотомии, с пластикой дефекта титановой сеткой правой лобной кости (т.2 л.д.11). По указанным основаниям мировой судья верно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу врача ЛОР отделения ГБУ РМЭ <иные данные> для выявления причин обращения за медицинской помощью ФИО6, а также причин хирургического вмешательства на голове потерпевшего до событий ДД.ММ.ГГГГ, разрешения других вопросов, связанных с проведением хирургической операции потерпевшему. Отсутствовали основания для удовлетворения аналогичного ходатайства осужденного и в суде апелляционной инстанции.

Судом также проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания действий потерпевшего ФИО6 противоправными, а его поведение аморальным, что явилось поводом для совершения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ действий со стороны Шакирова Т.Х., как указано им, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Указанные доводы осужденного суд находит несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что именно Шакиров Т.Х. являлся инициатором встречи с ФИО6 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу проживания последнего, после чего между мужчинами возник конфликт, в ходе которого именно Шакиров Т.Х. взял в руку металлическую арматуру, которую использовал в качестве оружия, и нанес ею удары ФИО6, в том числе в область головы последнего. Непосредственно до совершения преступления в отношении ФИО6 сам потерпевший противоправных или аморальных действий в отношении Шакирова Т.Х. не совершал. Каких-либо правовых оснований решать ранее возникшие разногласия путем применения физического воздействия к потерпевшему у осужденного Шакирова Т.Х. не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные с дополнительной апелляционной жалобой осужденного Шакирова Т.Х. копии постановлений должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по обстоятельствам получения Шакировым Т.Х. в период работы у ИП ФИО24 в бригаде по отделочным работам с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ производственных травм) (т.3 л.д.51, 58, 60-63, 65-68); копии постановлений должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (по обстоятельствам высказывания в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 слов угрозы жизни Шакирову Т.Х.) (т.3 л.д.81-84); копии определений заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ (по обстоятельствам, связанным с оскорблением ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО6 по заявлениям ФИО15 и Шакирова Т.Х. соответственно (т.3 л.д.74-75, 78-79).

В силу требований уголовно-процессуального закона подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Суд приходит к выводу, что ознакомление ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, 39) и с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33, 44), а также ознакомление ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Шакирова Т.Х. и его защитника с указанными выше документами после проведения экспертиз (т.1 л.д.28, 34, 40, 45), вопреки доводам осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанные экспертизы были назначены и проведены в рамках материала проверки заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по данному материалу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ознакомление Шакирова Т.Х. и его защитника с постановлениями о назначении иных судебных экспертиз после фактического их проведения экспертами (т.1 л.д.162, 163-164) также не свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу Шакиров Т.Х. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениямиэкспертов после признания Шакирова Т.Х. подозреваемым по делу. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных или повторных экспертиз. В связи с указанным, доводы осужденного о нарушении прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении судебных экспертиз по делу, что влечет признание данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства стороны обвинения не могут быть отклонены только по формальным основаниям.

Несоблюдение должностным лицом органа дознания, в производстве которого находилось уголовное дело, при формировании материалов дела хронологии составленных документов не образует нарушение норм УПК РФ, так как указанное не нарушает право Шакирова Т.Х. на защиту от предъявленного обвинения, поскольку он был ознакомлен с результатами дознания в полном объеме.

Отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства металлической арматуры, являющейся орудием преступления, не опровергает сделанные мировым судьей выводы о причастности Шакирова Т.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, принимая во внимание совокупность иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей по делу о применении Шакировым Т.Х. в момент нанесения ударов ФИО6 металлической арматуры, выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рана в области головы потерпевшего возникла в срок ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, с удлиненной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими характеристиками раны (неровные осадненные края раны, размером 3,3х1 см), чем могла быть и металлическая арматура.

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого Шакирова Т.Х. (т.1 на л.д.30, 37, 42, 48, 110), объяснения Шакирова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), рапорт ОУУ ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.25) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не приведены в приговоре и качестве доказательств вины Шакирова Т.Х.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Шакировым Т.Х. ударов ФИО6, в том числе металлической арматурой в область головы потерпевшего, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью, свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного.

О прямом умысле Шакирова Т.Х. на причинение вреда здоровью ФИО6 свидетельствует характер действий Шакирова Т.Х., орудие преступления – металлическая арматура, локализация телесного повреждения в теменной области головы потерпевшего, механизм образования которого описан экспертом, целенаправленное поведение осужденного в процессе преступления и после его совершения, когда после нанесения телесных повреждений ФИО6 Шакиров Т.Х. покинул место преступления и имел возможность избавится от металлической арматуры, в связи с чем местонахождение орудия преступления в ходе дознания установить не удалось.

Нанося удар металлической арматурой в область расположения жизненно-важного органа человека - в теменную область головы, осужденный Шакиров Т.Х. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить вред здоровью человека и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО6

Между противоправными действиями Шакирова Т.Х., в результате которых причинен легкий вред здоровью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления суд считает личные неприязненные отношения Шакирова Т.Х., возникшие к ФИО6 из-за разногласий в период их совместной работы.

Ссылка осужденного Шакирова Т.Х. на поведение самого потерпевшего до событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно на высказывание им оскорбительных выражений в ходе телефонных разговоров и переписки по абонентскому номеру Шакирова Т.Х., отказ передать ему строительные инструменты не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Оснований для совершения Шакировым Т.Х. активных действий с применением металлической арматуры в отношении ФИО6 не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре доказательства о виновности Шакирова Т.Х. проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Шакирова Т.Х. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку именно удар металлической арматурой по теменной области головы ФИО6 привел к образованию раны, повлекшей легкий вред его здоровью.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке мировым судьей доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, потерпевшему, подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Суждения осужденного Шакирова Т.Х. о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Приговор по своему содержанию с приведенными в нем анализом и оценкой доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах мировым судьей не допущена.

При назначении наказания Шакирову Т.Х. судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФк категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Шакиров Т.Х. ранее не судим, на <иные данные>.

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося <иные данные>, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также о применении положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Выводы суда о назначении Шакирову Т.Х. наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из его заработной платы процентов в доход государства мотивированы в приговоре и полностью соответствуют санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и положениям ч.ч.2, 3 ст. 50 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым внесения в приговор мирового судьи изменение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Шакирова Т.Х. ребенка-<иные данные>.

Судом установлено, что Шакиров Т.Х. является отцом малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие.

По ходатайству Шакирова Т.Х. к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие о проведении в отношении малолетнего ФИО2 медицинских диагностических исследований, прохождении им лечения у врачей-специалистов (т.1 л.д. 227-252).

Наличие у малолетнего ФИО2 <иные данные> материалами дела не подтверждено. Опровергалось указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции и отцом ребенка – осужденным Шакировым Т.Х.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наличие малолетнего ребенка у виновного правильно признано в приговоре мирового судьи смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указание о наличии у ребенка <иные данные> подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства Шакирову Т.Х. необходимо признать состояние здоровья его малолетнего ребенка.

С учетом внесенных изменений, назначенное Шакирову Т.Х. наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Шакирова Т.Х. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Тахира Харисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Шакирова Т.Х. указание о наличии у его малолетнего ребенка <иные данные>

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шакирову Т.Х., состояние здоровья его малолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шакирова Т.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова

Мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2023 года.