Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2024 ~ М-619/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1471/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-001065--26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истцов Мягковой Е.А., действующей по доверенности,

представителя ответчиков Мохова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова П. А., Елистратовой Г. И. к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Елистратов П.А., Елистратова Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в пользу Елистратова П.А., Елистратовой Г.И. пропорционально долям в праве собственности убытки 276318 руб., расходы на оценочные услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 352,27 руб.

Иск мотивирован тем, что Елистратов П.А., Елистратова Г.И. являются собственниками в равных долях ... в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов вследствие течи кровли жилого дома. Управляющей компанией дома является ответчик. Вследствие затопления в квартире истцов возникли повреждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление ... произошло в результате несвоевременного проведения капитального ремонта кровли, трещин на кровельном ковре. Согласно заключению ООО «Комплект оценка» №...М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры истцов, составила 276318 руб. Расходы истца на услуги оценщика составили 5000 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении качественного ремонта кровли дома, однако ответчик работы не выполнил, во время осадков квартиру истца затапливает. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда. Однако вред не возмещен истцу. В связи с чем истцы обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Центрального района».

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов поступило заявление об уточнении исковых требований в части судебных расходов, просит взыскать с ответчиков в пользу Елистратова П.А., Елистратовой Г.И. пропорционально долям в праве собственности расходы на оценочные услуги 5000 руб., судебные расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 1520,27 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 3600 руб.

В судебном заседании от представителя истцов Мягковой Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков в пользу Елистратова П.А., Елистратовой Г.И. пропорционально долям в праве собственности ущерб, причиненный затоплением в размере 125167 руб., расходы на оценочные услуги 5000 руб., судебные расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 1520,27 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Елистратов П.А., Елистратова Г.И. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Мягкова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск с учетом уточнений исковых требований. Просила взыскать с двух ответчиков солидарно. Указала, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Крыша является общим имуществом, ремонт возложен на ответчиков. В результате бездействия ответчиков причинен ущерб имуществу истцов. Судебные расходы на представителя обоснованы количеством судебных заседаний, временем, затраченным на подготовку, ознакомление с материалами дела.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» Мохов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы. Указал, что размер морального вреда, расходов на представителя завышен, не соотносится с размером причиненных убытков. Просил снизить штраф до разумных пределов, так как управляющая компания является субъектом малого предпринимательства, денежные средства на ремонт поступают от самих собственников. Многоквартирному дому давно требуется капитальный ремонт. Требования к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» не подлежат удовлетворению, так как она осуществляет обслуживание многоквартирного дома по договору с ООО «Управляющая компания Центрального района».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. б п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Елистратов П.А. является собственником 1/2 доли, Елистратова Г.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности ... в г. Волгограде, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов вследствие течи кровли жилого дома, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

Управляющей компанией дома является ООО «УК Центрального района», что подтверждается письменными объяснениями ответчика, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает надлежащим ответчиком ООО «УК Центрального района». В удовлетворении иска к подрядной организации ООО «ЭКЦР» суд полагает отказать в полном объеме требований.

Согласно заключению ООО «Комплект оценка» №...М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры истцов, составила 276318 руб.

Расходы истцов на услуги оценщика составили 5 000 руб., что подтверждается договором №...М от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда.

Однако вред не возмещен.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Затопление квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на описи письма.

Таким образом довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не находит своего подтверждения в материалах дела. Исковое заявление сдано в отделение почты в пределах течения срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 125 167 руб.

Указанное заключению эксперта не опровергнуто сторонами, представляется убедительным доказательством. Процессуальный порядок проведения соответствует требованиям законодательства РФ.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» согласно доли в праве собственности в пользу истца Елистратова П. А. убытки в размере 62583 руб. 50 коп., в пользу истца Елистратовой Г. И. убытки в размере 62583 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» суд полагает отказать.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, имеется договор оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика.

С учетом вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, указанный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. является завышенным в виду отсутствия тяжелых последствий и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Елистратова П.А. в размере 2000 руб., в пользу истца Елистратовой Г.И. в размере 2000 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцам.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу каждого истца (62583,50 + 2000) х 50% = 32291,75 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцы Елистратов П.А., Елистратова Г.И. понесли расходы на проведение оценки убытков 5 000 руб., что подтверждается договором №...М от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца Елистратова П.А. суд полагает взыскать расходы на оценку убытков в размере 2500 руб., в пользу истца Елистратовой Г.И. в размере 2500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» - отказать.

Истцы понесли почтовые расходы 1520,27 руб. на направление ответчику досудебной претензии, искового заявления, ходатайств что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца Елистратова П.А. в размере 760,14 руб., в пользу истца Елистратовой Г.И. в размере 760,14 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на услуги представителя 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств.

Представитель истцов подал письменные ходатайства, принял участие в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Елистратова П.А. в размере 10000 руб., в пользу истца Елистратовой Г.И. в размере 10000 руб., сверх указанной суммы суд полагает в удовлетворении требований отказать.

Из доверенности истцов видно, что за услуги нотариуса истцами оплачено 3600 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истцов в равных долях.

По ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4003 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24678 руб.

В связи с чем суд полагает заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» удовлетворить, взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 24 678 руб. за счет денежных средств, внесенных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 26506 руб.) на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области. В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елистратова П. А. №..., Елистратовой Г. И. №... к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» №... о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично к ООО «Управляющая компания Центрального района».

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» ОГРН 1093444006842 в пользу Елистратова П. А. убытки 62583 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32291 руб. 75 коп., почтовые расходы 760 руб. 14 коп., расходы на оценочные услуги 2500 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1800 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Елистратовой Г. И. убытки 62583 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32291 руб. 75 коп., почтовые расходы 760 руб. 14 коп., расходы на оценочные услуги 2500 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1800 руб.

В остальной части исковое заявление Елистратова П. А., Елистратовой Г. И. к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к ООО «УК Центрального района» о взыскании расходов на юридические услуги сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 4003 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 24 678 руб. за счет денежных средств, внесенных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 26506 руб.). Исполнение решения в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области. Реквизиты №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.