Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-142/2023 от 22.03.2023

Дело № 21-142/2022

Судья: Филиппова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Давлетшина Р.Х., действующего в интересах Халисланова А.З., на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Халисланова Алмаза Зеферовича,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № № от 14 июня 2022 года Халисланов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 5 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 5 июля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Халисланова А.З. отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары от 9 декабря 2022 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 14 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и возможности правовой оценки действия на предмет наличия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года указанное решение от 9 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Давлетшин Р.Х., действующий в интересах Халисланова А.З. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Халисланова А.З. нарушений п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ; Халисланов А.З. не является субъектом вмененного в вину административного правонарушения. Из видеозаписи с камеры наблюдения следует, что Халисланов А.З. выехал на перекресток, т.е. пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО1 В.Г. начал движение на запрещающий сигнал светофора; считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не проверив дело в полном объеме, придя к выводу о наличии в действиях Халисланова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Халисланов А.З., защитник Давлетшин Р.Х. жалобу поддержали. Защитник указал, что потерпевший ФИО1 В.Г., ФИО2, собственник ТС не были извещены о рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО1 В.Г. просил оставить решение судьи без изменения, пояснил, что Халисланов А.З. проехал на запрещающий сигнал светофора, он (ФИО1 В.Г.) начал завершать свой маневр на зеленый сигнал светофора, произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО2 (собственник ТС) просила оставить решение судьи без изменения, указала, что ее права при рассмотрении дела не нарушены.

Инспектор отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Мазилов М.А., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары Михайлов В.А. просили оставить решение без изменения, ссылаясь на доказанность вины Халисланова А.З. видеозаписью ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив административный материал, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года в 15 час. 42 мин. возле <адрес>, Халисланов А.З., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.Г.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Халисланова А.З. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника Давлетшина Р.Х., действующего в интересах Халисланова А.З., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары пришел к выводу о том, что Халисланов А.З., управляя автомобилем, не выполнил требования, предусмотренные п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако в связи с тем, что срок давности привлечения Халисланова А.З. к административной ответственности истек, обсуждение вопроса о наличии или отсутствия вины лица, во вменяемом ему административном правонарушении, возобновляться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава правонарушения утрачена. Установив данные обстоятельства, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары решением от 9 декабря 2022 года постановление должностного лица от 14 июня 2022 года отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и возможности правовой оценки действия на предмет наличия состава административного правонарушения.

Отменяя решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары от 9 декабря 2022 года судья районного суда установил, что при вынесении указанного решения допущено существенное нарушение норм процессуального права – неправомерно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности правовой оценки действия на предмет наличия состава административного правонарушения без учета положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Установив, что заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары неправомерно прекращено производство по делу, суд посчитал необходимым данное решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Халисланова А.З. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения Халисланова А.З. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 31 июля 2022 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Халисланова А.З. – Давлетшин Р.Х., выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности Халисланова А.З. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи районного суда обжалуется защитником Халисланова А.З. – Давлетшиным Р.Х., фактически настаивающим в жалобе о невиновности Халисланова А.З., поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит проверке и оценке.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не усматривается.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы о том, что потерпевшие не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 В.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление извещался надлежащим образом, участия при рассмотрении дела и в судебном заседании принимал. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом участвовал ФИО1 В.Г. и потерпевшая ФИО2.

Неизвещении потерпевших – ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела должностным лицом не повлекло нарушение их процессуальных прав.

Потерпевшая ФИО2 воспользовалась правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом и судом была извещена. Копия решения от 9 декабря 2022 года направлена потерпевшим ФИО2 и ФИО3.

Разрешая жалобу защитника Халисланова А.З. –Давлетшина Р.Х. на решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в решении указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается постановлением № № от 14 июня 2022 года, материалами дела, представленной видеозаписью, пояснениями второго участника ДТП ФИО1 В.Г., которыми зафиксировано событие административного правонарушения, схемой происшествия и другими документами. Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях Халисланова А.З. нарушения пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из имеющегося в деле видеоматериала следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.Г., при отчетливо видно, что другие участники движения, движущиеся попутно, остановились перед стоп-линией.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи районного суда от 6 марта 2023 года отражены выводы о виновности Халисланова А.З. в нарушении пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (то есть лица, в отношении которого производство по делу прекращено), а также указано на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается постановлением № № от 14 июня 2022 года, материалами дела; из видеоматериала следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.Г., при отчетливо видно, что другие участники движения, движущиеся попутно, остановились перед стоп-линией.

Наличие данных выводов в обжалуемом судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Халисланова А.З., является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Халислановым А.З. пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии доказательств, подтверждающих ее вину, и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы защитника Халисланова А.З. – Давлетшина Р.Х. срок давности привлечения Халисланова А.З. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Халисланова А.З. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № № от 14 июня 2022 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2020 года № 74-АД20-9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

Руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Халисланова Алмаза Зеферовича изменить: из описательно-мотивировочной части решения исключить выводы о нарушении Халислановым А.З. пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается постановлением № № от 14 июня 2022 года, материалами дела; из имеющегося в деле видеоматериала следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.Г., при отчетливо видно, что другие участники движения, движущиеся попутно, остановились перед стоп-линией.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года оставить без изменения.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № № от 14 июня 2022 года отменить.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова