Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2020 от 10.11.2020

УИД 23RS0058-01-2020-003823-80

Дело № 2-3977/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. В. к ИП Лобач А. А.чу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. он обратился в магазин «Еврокухни», расположенный в <...>, который является представительством мебельной фабрики ИП Лобач А.А. для приобретения кухонной мебели. ... г. между ИП Лобач А.А. и Лебедевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи № об изготовлении и установке по образцам корпусной мебели. Цена согласно договору составила 984 700 рублей, из них аванс 30 % в сумме 295 410 рублей необходимо было внести при заключении предварительного договора купли-продажи №. Сумма аванса в размере аванса 400 000 рублей была уплачена истцом безналичным путем через банковский терминал магазина «Еврокухни» согласно товарному чеку, банковскому (терминальному) чеку № от ... г. и оставшаяся сумма по договору в размере 584 700 рублей согласно банковским выпискам и справкам, товарными чеками (от ... г. на сумму 125 500 руб., от ... г. на сумму 26 800 руб., от ... г. на сумму 30 700 руб., от ... г. на сумму 29 000 руб., от ... г. на сумму 69 000 руб., от ... г. на сумму 97 500 руб., от ... г. на сумму 200 000 руб., от ... г. на сумму 36 900 руб.,). ... г. между ИП Лобач А.А. и Лебедевым В.В. был заключен договор купли-продажи № (6747-6752) об изготовлении и установке по образцам кухонной мебели. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № (№) от ... г. исполнитель обязан не позднее 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее заказчику в течение 5 дней с даты окончания работ, а затем передать товар покупателю после полной оплаты согласно п. 2.2 договора купли-продажи № (6747-6752) от ... г. и установить кухонную мебель в квартире заказчика. Доставка мебели была произведена частично ... г. с замечаниями, которые в последствии были устранены. ... г. была отгружена кухонная мебель ненадлежащего качества, о чем был уведомлен исполнитель и устранение дефектов с доставкой и установкой продлилось до ... г.. Окончательная оплата была произведена исполнителю (ответчику) ... г.. Таким образом, просрочка доставки мебели составила 161 дней. Учитывая условия пандемии Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», исключая периоды непреодолимой силы с ... г. по ... г. (43 дня), общая просрочка доставки мебели, по мнению истца, составила 118 дней.

Отдельным видом выполнения работы, в соответствии с приложением 1 к договору купли-продажи № (6747) от ... г. является кухонная мебель, стоимость заказа составила 290 900 рублей, а следовательно, сумма неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет также 290 900 рублей. Фактически работы по полной установке мебели были выполнены ... г.. В этой связи ... г. истец составил и направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения цены за выполнение работы по изготовлению кухни на 145 450 рублей, а также оплатить неустойку за просрочку доставки мебели в сумме 145 450 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № (6747) от ... г. истцу был причинен моральный вред, так как в период с ... г. по ... г. помещение кухни истца занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, в этой связи истец и его семья вынуждены были терпеть неудобства.

На основании изложенного Лебедев В.В. просит суд: взыскать с ответчика сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 145 450 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи № (6747) от ... г. в размере 290900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 98 470 рублей.

Истец Лебедев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что кухонная мебель приобреталась им для личного пользования.

Представитель ИП Лобач А.А. – Медведев П.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, полагал, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ИП Лобач А.А. и Лебедевым В.В. был заключен договор, поименованный предварительным договором купли-продажи №, а ... г. между ними заключен окончательный договор, также поименованный как договор купли-продаж № (№), по условиям которого ИП Лобач А.А. фактически обязался изготовить, передать и смонтировать по поручению Лебедева В.В. 6 комплектов мебели и двери-купе, подлежащие изготовлению по индивидуальному дизайн-проекту.

Общая цена указанного договора составила 984 700 рублей и была оплачена истцом ответчику полностью, при этом, согласно спецификации № цена комплекта кухонной мебели составила 290 900 руб.

В соответствии с п.3.1 договора № (№) от ... г. ИП Лобач А.А. обязался не позднее 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее заказчику в течение 5 дней с даты окончания работ по адресу: <...>. При этом из переписки сторон и сущности договора также следует, что ИП Лобач А.А. был обязан осуществить сбор и монтаж мебели в указанном Лебедевым В.В. помещении.

Из материалов дела следует, что срок поставки и монтажа кухонной мебели неоднократно переносился по инициативе Лебедева В.В. в связи с неготовностью помещения, в котором названный комплект мебели подлежал установке. Так, ... г. Лебедев В.В. подал ИП Лобач А.А. собственноручное заявление, в котором просил перенести установку кухни до ... г. в связи с поздней сдачей дома.

Между тем, в феврале-марте 2020 года монтаж кухонной мебели ИП Лобач А.А. осуществлен также не был в связи с обнаруженными в ходе монтажных работ изменениями, внесенными в конфигурацию расположенного в помещении кухни газового оборудования (Лебедевым В.В. было изменено место нахождение отопительного котла, счетчика), что потребовало от исполнителя внесение изменений в ранее согласованную конструкцию комплекта кухонной мебели.

В результате, окончательный монтаж кухонной мебели в принадлежащем Лебедеву В.В. помещении был завершен только ... г..

В рамках настоящего дела Лебедевым В.В. поставлен вопрос об уменьшении цены поставленного комплекта кухонной мебели ввиду выявления недостатков и одновременно о взыскании неустойки за нарушение сроков установки мебели.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание (предмет, объем прав и обязанностей сторон) договора № от ... г., суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором бытового подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ и оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели по индивидуальным параметрам (конфигурации), на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Позицию ответчика о том, что указанный договор представляет собой сделку купли-продажи в отношении товара, который будет создан в будущем, суд оценивает критически, поскольку характер и объем принятых ИП Лобач А.А. на себя обязательств по договору, опровергает данную позицию.

Из материалов дела следует, что ИП Лобач А.А. обязался по заданию Лебедева В.В. своими силами и средствами выполнить работы по созданию комплекта мебели, имеющего индивидуально определенные характеристики, который предназначен исключительно для нужд Лебедева В.В., после чего обязался осуществить монтаж указанного комплекта мебели в принадлежащем истцу помещении, что в совокупности соответствует правовой природе договора бытового подряда.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку истец пояснил, что приобретал данную конкретную кухонную мебель для личного потребления, из характеристик таковой не следует её предназначение к коммерческому использованию, в то время как ИП Лобач А.А. каких-либо объективных доказательств в пользу обратного не представил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае судом установлено, что ИП Лобач А.А. по заключенному с Лебедевым В.В. договору был изготовлен и поставлен, в том числе, набор кухонной мебели стоимостью 290900 руб.

Вместе с тем, окончательный монтаж (сборка) кухонной мебели был завершен только ... г., то есть с нарушением согласованных сторонами условий и сроках.

При этом несмотря на то, что условия заключенного сторонами договора не предусматривали прямо обязанность исполнителя осуществить монтаж мебели, поведение и переписка сторон, имевшие место в ходе исполнения договора, свидетельствуют о том, что окончательный момент исполнения своих обязательств исполнителем (ИП Лобач А.А.) был обусловлен именно передачей комплекта мебели в смонтированном, готовом к эксплуатации виде.

Так, из переписки сторон следует, что монтаж мебели подлежал осуществлению ... г., однако из-за допущенного несоответствия газового оборудования в кухне ранее согласованному проекту, то есть ввиду обстоятельств, возникших по вине Лебедева В.В., ИП Лобач А.А. был вынужден внести изменения в уже изготовленные конструкции комплекта мебели.

К данным обстоятельствам суд полагает подлежащими применению условия, предусмотренные п.п. 3.1-3.3 договора от ... г., исчислив 40-дневный (в рабочих днях) срок для изготовления и 5-дневный срок поставки мебели с момента, когда ИП Лобач А.А. стало известно о необходимости изменения параметров кухонной мебели.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввиду издания Указов Президента Российской Федерации от ... г. №, от ... г. № и от ... г. №, период времени с ... г. по ... г. являлся нерабочими днями, суд полагает, что окончательный срок для установки кухонной мебели наступил для ИП Лобач А.А. ... г..

Таким образом, применительно к приведенным выше нормативным положениям и условиям договора от ... г., судом установлены достаточные основания, которые по смыслу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют возможность Лебедеву В.В. потребовать от ИП Лобач А.А. уплаты неустойки за период просрочки продолжительностью 36 дней – с ... г. по ... г..

Соответственно, полная сумма указанной неустойки составит 290 900 руб. = 290 900 руб. х 3% х 36 дней, с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соотношение между общей стоимостью кухни и размером признанной обоснованной неустойки, незначительность срока допущенной просрочки и отсутствие существенных для истца негативных последствий, наступивших в результате названной просрочки (учитывая, что на момент окончания работ по сборке кухни жилой дом, в которому расположена названная кухня, так и не был сдан в эксплуатацию), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 40 000 руб.

Требования об уменьшении цены изготовленной ответчиком и принятой истцом кухонной мебели суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что окончательный результат выполненных ИП Лобач А.А. работ не соответствует требованиям качества либо имеет какие-либо отклонения от согласованных сторонами договора параметров.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования Лебедева В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вред с ответчика суд, применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, находит не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий, принимая во внимание то, что ввиду не сдачи дома в эксплуатацию к моменту окончания монтажа кухонной мебели, истец в любом случае был лишен возможности реально использовать таковую.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб., от уплаты которой при обращении в суд, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева В. В. к ИП Лобач А. А.чу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лобач А. А.ча в пользу Лебедева В. В. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Лобач А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 г.

Судья