Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-260/2023 от 25.08.2023

Дело №2-277/2023                        УИД 21RS0023-01-2023-000303-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                 село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: истца Викторова Ю.В.,

ответчика Крыловой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторова Юрия Викторовича к Крыловой Олесе Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Викторов Ю.В. обратился в суд с иском к Крыловой О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС провели проверку, по итогам которой виновником ДТП была признана Крылова О.Л., управлявшая автомобилем ... государственным регистрационным номером №. Истец обратился к своему страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 27600 рублей. В связи с недостаточностью страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, для полного возмещения причиненного ущерба Викторов Ю.В. обратился к независимому эксперту-оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственным регистрационным номером № без учета износа на дату проведения исследования составляет 75700 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец Викторов Ю.В. просит взыскать с Крыловой О.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба 48100 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения), расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1643 рубля, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате ответчиком (48100 рублей) с момента вступления решения суда в законную силу до уплаты задолженности за каждый день исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец Викторов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик Крылова О.Л. в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 48100 рублей признала, ссылаясь на свою вину в произошедшем ДТП, в остальной части требования не признала.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, об уважительности неявки суд не известили.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала проверки по факту ДТП, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ДД.ММ.ГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственным регистрационным номером № под управлением Крыловой О.Л. и автомобиля ... государственным регистрационным номером № под управлением собственника Викторова Ю.В., в результате которого автомобили получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыловой О.Л., которая, управляя автомобилем при движении задним ходом не выдержала необходимый безопасный боковой интервал, тем самым допустила наезд на стоящее транспортное средство ... государственным регистрационным номером №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель Крылова О.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Викторов Ю.В. обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» за страховым возмещением и ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере 27600 рублей перечислена на банковский счет потерпевшего (л.д.10).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 кодекса), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственным регистрационным номером № по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГ) без учета износа на заменяемые детали составляет 75700 рублей (л.д.13-21).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64).

Поскольку проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 75700 рублей, ответчик с указанным размером согласился, суд берет его за основу при расчете подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Крыловой О.Л. нарушение требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ, повлекшим повреждение имущества истца. Оснований полагать, что причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия самого истца либо иных лиц судом не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57).

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения соответствующего соглашения о возмещении причиненных убытков, на момент рассмотрения настоящего спора право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами еще не возникло.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании заключенного Викторовым Ю.В. (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГ, последний обязался оказать заказчику юридические услуги, в частности: консультация по вопросам законодательства в рамках взыскания ущерба, причиненного автомобилю Заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, подготовка и подача искового заявления к ответчику, выезд по месту проведения судебного разбирательства и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая фактический объем выполненной уполномоченным представителем ФИО2 работы, сложности рассматриваемого спора, неучастие в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

За оказанные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ИП ФИО1 3000 рублей на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГ, которые суд считает взыскать с ответчика в указанном размере, учитывая данные исследований специалиста, принятых к расчету судом.

При обращении Викторова Ю.В. с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 1643 рубля, что подтверждается платежным документом об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Викторова Юрия Викторовича к Крыловой Олесе Леонидовне удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Олеси Леонидовны (ДД.ММ.ГГ года рождения уроженка ... в пользу Викторова Юрия Викторовича (ДД.ММ.ГГ года рождения уроженец ... материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.