Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2016 ~ М-2726/2016 от 21.04.2016

Дело №2-3314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Казаковой Л.Ю.,

при секретаре         Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца Волисова С.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Лопатина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бураков И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в лице филиала в Алтайском крае, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73735 руб. 00 коп., взыскании убытков в сумме 2453 руб. 53 коп., неустойки в размере 5416 руб. 00 коп., с перерасчетом на день рассмотрения иска, финансовой санкции в размере 1600 руб., с перерасчетом на день предъявления иска, компенсации морально вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Бураков И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волисов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 73 735 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 416 руб. 00 коп, с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, суммы финансовой санкции в размере 1 600 руб. 00 коп. коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, представив письменное заявление об отказе от иска в части и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

В остальной части исковые требования представитель истца поддержал и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от размера страховой выплаты, убытки в сумме 2 453 руб. 00 коп., также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. /500 руб. 00 коп. – предварительная юридическая консультация, 1300 руб. 00 коп. – нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 2500 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 700 руб. 00 коп. – оплата за копирование документов при подготовке приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, 5000 руб. 00 коп. – представительство в суде первой инстанции/.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Лопатин И.П., действующий на основании специальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав их необоснованными, кроме того, просил, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа, заявленных судебных расходов.

Третьи лица - Карюгин Е.А., Баранов А.А., представитель ООО «НСГ-Росэнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений по иску, суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карюгин Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в <адрес>, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Буракову И.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Буракову И.А., получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту указанного ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями водителей Буракова И.А., Карюгина Е.А..

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Карюгин Е.А., который не выполнил п.8.12 ПДД, поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось..

В действиях водителя Буракова И.А. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе рассмотрения административных материалов, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу, вина Карюгина Е.А. в совершении указанного ДТП, и отсутствие вины водителя Буракова И.А., не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу Буракову И.А., находятся действия водителя Карюгина Е.А..

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении предельного размера суммы страховой выплаты суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность Карюгина Е.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством (владельца автомобиля), была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «НСГ – Росэнерго», что подтверждается страховым полисом: серия <данные изъяты> №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность Буракова И.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством (владельца транспортного средства), застрахована в ООО «СК «Согласие», в лице филиала в Алтайском крае, что подтверждается страховым полисом: серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Буракова И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в указанную страховую организацию заявление о прямом возмещении убытков, в пределах лимита ответственности 400 000 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО11 С.Г. (МПО «Статус Эксперт»), в котором установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, в сумме <данные изъяты>..

Со стороны ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69000 руб. 00 коп.(включая, как усматривается из обстоятельств дела, неустойку за задержку в выплате).

Таким образом, судом установлено, что на дату разрешения спора по существу, ответчиком произведена страховая выплата в сумме 69 000 руб. 00 коп., то есть, в полном объеме.

На этом основании представитель истца в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценочной фирмы в сумме 6000 руб. 00 коп, всего на сумму 73 735 руб. 00 коп.. Кроме того, представитель истца отказался от взыскания неустойки в размере 5 416 руб. 00 коп., с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 1 600 руб. 00 коп, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Отказ от иска в указанной части, с учетом мнения представителя ответчика, был принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу требований ст.16.1 ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То есть, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, необходимым условием является наличие вины страховщика в невыполнении возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.5), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд не находит оснований согласиться с ответчиком в той части, что его вины в нарушении прав истца, как потребителя соответствующей услуги, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил сроки предоставления истцу ответа на его заявление о выплате страхового возмещения и сроки выплаты страхового возмещения.

На основании ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.1), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Закона, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с требованиями п.2 ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В силу требований п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 21 июля 2014 года, подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, в силу требований п.п.11-14 статьи 12 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (пятидневный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Таким образом, в силу требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, ответчик после поступления к нему заявления истца о выплате страхового возмещения, был обязан: 1)в течение пяти дней осмотреть поврежденное транспортное средство, и ознакомить истца с результатами осмотра, а именно, с размером предполагаемой страховой выплаты, с целью установления согласия истца с размером этой суммы; 2)в случае несогласия истца с размером суммы страховой выплаты, организовать независимую техническую экспертизу; 3)в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом обязанность организовать осмотр транспортного средства, в виде согласования даты и места его проведения, лежала именно на ответчике. Более того, в случае непредставления транспортного средства истцом, он был обязан определить дату и место повторного осмотра транспортного средства.

В данном случае заявление Буракова И.А. о возмещении убытков по ОСАГО было направлено в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на отправку заказного письма, описью вложений заказного письма, отчетом об отслеживании почтовых отправлений /л.д<данные изъяты>

Соответственно, в течение 5 дней ответчик был обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства и определить сумму страховой выплаты, а при несогласии с размером такой суммы со стороны истца – организовать специальную экспертизу.

Последним днем для выплаты страхового возмещения или направления отказа в выплате страхового возмещения в данном случае являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные действия в установленные законом сроки не были выполнены.

В частности, как указывает ответчик, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в определенные часы и место для осмотра, либо о согласовании сроков осмотра по предлагаемому номеру телефона, со стороны ООО «СК «Согласие» в адрес истца было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного пятидневного срока.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное письмо действительно направлялось в адрес истца, ответчик суду не представил, в то время, как из пояснений представителя истца, имеющейся в материалах дела копии претензии, ответа ответчика на претензию (где письмо от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается), усматривается, что указанное письмо в адрес истца не направлялось и не поступало.

На этом основании, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истцом самостоятельны были приняты меры к осмотру автомобиля страховщиком и установлению суммы ущерба, путем проведения авто-технической экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, которая осталась без ответа со стороны ответчика, так как представитель ответчика не явился на осмотр транспортного средства, а также ответчик не направил истцу возражений относительно осмотра автомобиля в установленную дату и (или) в установленном месте, не представил истцу своих предложений относительно даты и места осмотра автомобиля.

На основании ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.1), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в последний день выполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – ранее на один день, чем возникло соответствующее право) истец направил ответчику претензию, где просил выплатить ему сумму ущерба в размере 67735 руб.00коп., в соответствии с заключением экспертизы, возместить убытки: расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 328 руб.10 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходы на оплату нотариальных услуг по подготовке копий документов в сумме 200 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также выплатить неустойку в соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Данная претензия была получена ответчиком, согласно почтового идентификатора (л.д.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для выполнения требований п.2 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», то есть, для удовлетворения требований истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии, составлял <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем этого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого, в ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что представленные документы приняты на рассмотрение и в течение установленного законом срока (ответчик по какой-то причине считает, что этот срок составляет 20 дней), истцу будет направлено уведомление о принятом решении.

Такое уведомление истцу направлено не было, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами 20-дневного срока со дня поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, и за пределами десятидневного срока со дня возникновения у истца права на предъявление претензии и ее фактического поступления ответчику, платежным поручением № истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 69000 руб. 00 коп.(л.д<данные изъяты>).

Таким образом, суд соглашается с представителем истца, что в данном случае имело место ненадлежащее выполнение своих обязательств со стороны ответчика по организации выплаты страхового возмещения истцу Буракову И.А., что привело к просрочке в выплате страхового возмещения на 22 дня, со дня обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

Соответственно, у истца имеется право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу не было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, после направления истцом претензии с экспертным заключением, ответчиком были приняты меры к перечислению суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период просрочки является незначительным, при этом истец, направив в адрес ответчика претензию ранее положенного срока на один день, фактически сразу же обратился в суд, не дождавшись окончания десятидневного срока для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что предполагает разумность и справедливость налагаемых на ответчика санкций за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.60), к страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.3), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований п.п. 61-62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных разъяснений, суд не находит в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает неподлежащими применению к спорным правоотношениям правила п.63 указанного Постановления Пленума ВС РФ, где предусмотрено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В частности, суд принимает во внимание, что страховая выплата, хотя и была произведена ответчиком после обращения истца в суд с данным иском, вместе с тем, на момент обращения истца в суд срок для осуществления выплаты со дня предъявления претензии не истек, при этом ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, напротив, направил в его адрес уведомление, что представленные истцом документы приняты к рассмотрению, что свидетельствовало о том, что рассматриваемый случай был признан страховым. В указанном письме (от ДД.ММ.ГГГГ) истец был уведомлен о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято в течение 20 дней и в течение этого срока, а также до назначенного судебного заседания и до того, как ответчику стало известно о возбуждении в суде данного гражданского дела (судебные документы были получены ответчиком впервые только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, даже в большем размере, чем было установлено истцом. Период просрочки ответчика, даже с учетом первого обращения истца, является незначительным <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как добровольное (досудебное) исполнение своих обязательств.

Поскольку штраф является санкцией не за просрочку в исполнении обязательств (за данное нарушение существует самостоятельный вид ответственности – неустойка и финансовая санкция), а за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд не находит оснований для взыскания указанного штрафа.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом (указано в исковом заявлении и в ходатайстве о возмещении судебных расходов – л.д._<данные изъяты>), истцом по данному делу понесены следующие расходы: 1 300 руб. 00 коп. – нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 700 руб. 00 коп. – подготовка приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле и направление искового заявления в суд, 328 руб. 10 коп. - расходы на оплату услуг по направлению телеграммы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства, 125 руб. 43 коп. - почтовые расходы по направлению претензии, 2000 руб. – оплата юридических услуг по составлению претензии, а также расходы на представителя, в общей сумме 8000 руб. 00 коп., в том числе, 500 руб. 00 коп. – предварительная юридическая консультация, 2 500 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. – представительство в суде первой инстанции.

Суд считает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика по следующим основаниям.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1, ч.2 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял его представитель – Волисов С.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5.

При этом из содержания доверенности усматривается, что она выдана, в том числе, для представительства интересов Буракова И.А. по данному гражданскому делу.

Соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп., являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о возмещении суммы 700 руб. 00 коп., указанной истцом, как расходы на направление искового заявления в суд и подготовку приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, на подготовку копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, для лиц, участвующих в деле, истцом понесены расходы в сумме 570 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком ООО «Карадан» (л.д.___).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, суд считает, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы на отправку искового заявления в суд (в сумме 130 руб. 00 коп.), истцом суду не представлено, при этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление в суд поступило не почтовым отправлением (конверт отсутствует), а иным путем, в связи с чем неясно, о каких расходах в данном случае идет речь.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части (в сумме 130 руб.) не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, требований ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, направленные на восстановление нарушенного права, в том числе, сумму расходов на оплату услуг по направлению телеграммы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в размере 328 руб. 10 коп., почтовые расходы по направлению претензии, в размере 125 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.00 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании данных сумм в качестве убытков, однако по своей сути данные расходы являются судебными, так как связаны с защитой нарушенных прав, в том числе, в судебном порядке.

Учитывая, что данные расходы были вызваны ненадлежащим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, понесены истцом в связи с выполнением действий, предусмотренных законом (в том числе, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием для последующего обращения в суд), и, соответственно, являлись необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту и получение страховой выплаты, суд считает возможным взыскать указанные расходы, в общей сумме 2453 руб. 53 коп., с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований п.12 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов следует учитывать следующие обстоятельства: 1)расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; 2)объем заявленных требований, 3)цену иска, 4)сложность дела, 5)объем оказанных представителем услуг, 6)время, необходимое на подготовку процессуальных документов, 7)продолжительность рассмотрения дела, 8)объем удовлетворенных судом требований и другие обстоятельства.

В данном случае устанавливая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд учитывает, что представитель разграничил оказанные истцу услуги, указав, что 500 руб. 00 коп. – составила стоимость предварительной юридической консультация, 2 500 руб. 00 коп. – стоимость работы по составлению искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. – за представительство в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд исходит из того, что все указанные действия представителя охватываются понятием «ведение дела в суде» и составляют суть оказанной истцу юридической услуги.

Также суд принимает во внимание, что требования истца получили лишь частичное удовлетворение, поскольку в части основной суммы долга требования были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в течение непродолжительного времени), суд находит возможным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп..

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск, в сумме 300 руб. (по требованиям о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9323 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2453 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░