Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2021 ~ М-1174/2021 от 13.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2021 года                                               г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием представителя истца Пятницына В.Ю. по доверенности Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21167/2021 по иску Пятницына Валерия Юрьевича к Брунову Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пятницын В.Ю. обратился в суд с иском к Брунову Н.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 19.12.2018 года между истцом Пятницыным В.Ю. и ответчиком Бруновым Н.В. был заключен договор займа (расписка), по условиям которого Брунов Н.В. обязуется вернуть Пятницыну В.Ю. сумму в размере 2509000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Брунов Н.В. частично выполнил свои обязательства, выплатив истцу1659000 рублей:

31.12.2018-500000 рублей;

15.02.2019-700000 рублей;

15.03.2019-309000 рублей;

30.04.2019-100000 рублей;

25.06.2019- 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.05.2021 составляет 122620,02 руб.

30.06.2021 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности-972620,02 руб. (850000+122620,02)

Однако, ответчик до настоящего времени вышеуказанную сумму задолженности истцу не возвратил.

При этом при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере – 12926,20 руб. в соответствии 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, истец Пятницын В.Ю. просил взыскать с ответчика Брунова Н.В. в свою пользу денежные средства по расписке от 19 декабря 2018 года в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 по 20 мая 2021 в размере 122620,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12926,20 руб.

Истец Пятницын В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Пятницына В.Ю. по доверенности Мартынова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Брунов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, уменьшить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бруновым Н.В. Пятницыну В.Ю. была выдана расписка, которой ответчик подтверждает свои обязательства по возврату денежных средств в пользу истца (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 509 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г.)

Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, Брунов Николай Викторович обязуюсь вернуть Пятницыну Валерию Юрьевичу сумму в размере 2509000 руб., ДД.ММ.ГГГГ".

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылался на то, что денежная сумма по названной расписке передавалась ответчику в качестве займа, которую ответчик в полном объеме не возвратил.

Пятницын В.Ю. полагает, что из буквального толкования содержащихся в выданной ему Бруновым Н.В. расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок.

Поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Обязательства по возврату денежных средств по расписке от 19.12.2018г. в установленный срок ответчик Брунов Н.В. не исполнил.

Истец Пятницын В.Ю. указал, что ответчиком Бруновым Н.В. по расписке от 19.12.2018г. были уплачены истцу денежные средства в сумме 1659000 рублей, что подтверждается записями в вышеуказанной расписке, переводом на карту:

31.12.2018-500000 рублей;

15.02.2019-700000 рублей;

15.03.2019-309000 рублей;

30.04.2019-100000 рублей;

25.06.2019-50000 рублей.

Поскольку ответчик Брунов Н.В. не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленный срок, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 850000 рублей (№).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 20.05.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком Бруновым Н.В. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что снижение размера процентов на основании статьи 333 названного Кодекса не допускается.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122620,02 руб. по вышеуказанной расписке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Пятницыным В.Ю. при подаче данного искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 12926,20 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, поскольку суд удовлетворил заявленные требования в общей сумме 972620,02 руб. (размер госпошлины 12926,20 руб.), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Брунова Н.В. в пользу истца Пятницына В.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 12926,20 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пятницына Валерия Юрьевича к Брунову Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Брунова Николая Викторовича в пользу Пятницына Валерия Юрьевича денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 по 20 мая 2021 в размере 122620,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12926,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года