Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 19.01.2022

Судья: Головенко П.Б.                                                             дело № 11-6/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г.                                                            п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цокуренко Н.П., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Плотниковой В.А., о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Плотниковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МФК «Займер» обратился к мировому судье с иском к Плотниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15435 рублей, состоящую из суммы займа в размере 10500 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4935 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 617,4 руб., сославшись на уклонение ответчика от возврата суммы займа и процентов в полном объеме в установленный договор срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ответчик Плотниковой В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Плотникова В.А. указала, что не согласна с взысканной суммой задолженности? поскольку суд не учел, что ею истцу была уплачена сумма в размере 10965 руб., в счет погашения задолженности, начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как в этот период ею была осуществлена выплата денежных средств, но суд это не учел, кроме того условия договора о размере процентов являются кабальными, приводит к необходимости выплат сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Она заключила договор в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях, с высокими процентами, сумма микрозайма не была ею возвращена в срок по причине временной потери работы, наличия текущих платежей по коммунальным услугам и дополнительных кредитных обязательств.

В отношении неявившихся лиц по делу, ООО МФК «Займер» к Плотниковой В.А., надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Плотниковой В.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 10500 рублей, под 365% годовых, срок пользования суммой займа составляет 30 дней, дата возврата суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова В.А. в соответствии с индивидуальными условиями договора обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Таким образом, согласно расчету, заемщик должна была в срок до 12.11.2020г. возвратить сумму займа с процентами в размере 15000 рублей. В установленный срок денежные средства возвращены не были. В период пользование займом Плотникова В.А. произвела частичное погашение задолженности в размере 10815 рублей.

Согласно индивидуальных условий договора заключенного между сторонами, процентная ставка за день пользования займом до даты погашения задолженности установлена 1% (365% годовых).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, предусмотрена пеня в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть основного долга.

Из представленных документов следует, что ответчику Плотниковой В.А. предоставлялись денежные средства ООО МФК «Займер» в размере 10500 рублей, в рамках Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Плотниковой В.А. так же вносились денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, выпиской, справкой о перечислении денежных средств безналичным способом, справками по операциям.

В связи с тем, что ответчиком Плотниковой В.А. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства не были возвращены в установленный срок, у ответчика Плотниковой В.А. образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15435 рублей, состоящую из суммы займа в размере 10500 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4935 руб., государственную пошлину в размере 617,4 рублей, всего 16052,4 рубля. При этом, взыскатель самостоятельно снизил сумму неоплаченных по договору процентов с 27930 руб. до 4935 руб., и посчитал нецелесообразным начисление пени.

Мировой судья, постанавливая решение по делу, руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценил все представленными сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Займер», исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договором займа, что привело к образованию задолженности по договору займа. Расчет мировым судьей проверен, соответствует нормам права, математических ошибок не содержит.

При этом предоставленные ответчиком в суд платежные документы по оплате истцу долга по настоящему договору зама в общей сумме 10815 руб. приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств, исследованы в судебном заседании. Указанным обстоятельствам дана мировым судьей надлежащая оценка, что опровергает доводы ответчика, о том, что судом не были учтены денежные средства уплаченные ею истцу по договору займа.

Учитывая, что требования иска подлежали удовлетворению, мировой судья в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,4 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере задолженности суд отклоняет, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком своего расчета не представлено, в связи с чем мировым судьей проверен расчет истца и обоснованно признан математически верным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что все доказательства, мировым судьей были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы проценты, не соответствующие предельным значениям полной стоимости микрозайма, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                            Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4.03.2022.