Судебный акт #1 (Решение) по делу № 10-36/2013 от 22.04.2013

Дело № 10-36-13

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                      14 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейс А.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 04.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 04.04.2013 года Дейс А.Н. подвергнут административному наказанию на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 7 месяцев.

За совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Дейс А.Н. управлял транспортным средством ... в ..., с признаками опьянения ( поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением алкометра, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Заявитель Дейс А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Дейс А.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что постановление является незаконным, поскольку он не управлял автомобилем, в то время когда к нему подошли сотрудники ГАИ и в служебном автомобиле необоснованно предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на месте пройти освидетельствование с помощью алкометра ему не предлагалось. Поскольку он не употреблял спиртного и не управлял автомобилем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того дело рассмотрено в его отсутствие, он не знал о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он постоянно проживает в <адрес> только зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ приходил за повестками в почтовое отделение, однако письма там не было и только ДД.ММ.ГГГГ у секретаря мирового судьи он узнал о том, что дело уже рассмотрено и постановление в отношении него вынесено. Считает, что при рассмотрении дела в его отсутствие мировой судья нарушил его право на защиту. Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст. 26ч.1 КоАПРФ, а именно мировой судья допросил только одного понятого и посчитал, что второго понятого допрашивать не имеет смысла. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 04.04.2013 года отменить, дело прекратить.

В судебном заседании Дейс А.Н.- требования заявленные в жалобе поддержал по основаниям указанным в жалобе. Показал, что он действительно в указанный день употребил алкоголь. Ехал на автомобиле и не справился с управлением, бампером заехал в снег. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он сидел в автомобиле и не управлял им. Ему предложили пройти освидетельствование, поехали в мед. учреждение но он отказался от освидетельствования, так как его сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение, посоветовали отказаться от освидетельствования, он это и сделал. Ему пройти освидетельствование с применением алкометра не предлагали, понятые появились позже. По <адрес> проживают его родители и брат. Брат ему говорил, что звонили из мирового суда и просили его им перезвонить. Но он ждал повестку, пришел в суд позже, когда дело было рассмотрено. Считает, что время указанное в протоколах противоречиво обстоятельствам. Указано, что совершено правонарушение в ..., отстранили от управления в ..., направили на освидетельствование в .... Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Суд показания Дейса А.Н. в части того, что он не управлял автомобилем, был нарушен порядок проведения освидетельствования, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству Дейс А.Н. административный материал направлен по месту его регистрации указав <адрес> (л.д.20). Указанные обстоятельства подтверждают, что Дейс А.Н. свои права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ знает и пользуется ими.

Дело рассмотрено в отсутствие Дейс А.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле имеются сведения о том, что повестки направлялись по указанному в ходатайстве <адрес>, он знал, что дело находится в суде и должен был принять меры к своевременному получению повестки в почтовом отделении. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Дейс А.Н. не явился, повестки направлены по адресу регистрации, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности, повестки возвращены в суд по истечению сроков хранения.

Согласно требования закона и Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. в котором разъяснено, что надлежащим уведомлением считается в случае не проживания лица по адресу указанному в протоколе. Судом приняты все возможные меры, предусмотренные законом о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте рассмотрения дела. Уведомлялся по телефонной связи. Суд считает, что в действиях Дейс А.Н. имеется умысел на уклонение от получения повестки, уведомления о времени и месте рассмотрения дела судьёй, так как он не являлся в почтовое отделение за получением повесток. Дейс А.Н. не представлено в судебное заседание подтверждение уважительной причины не явки для рассмотрения дела к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ При принятии решения судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Дейс А.Н. о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения материала в его отсутствии, так как повестка возвращена в связи с истечением сроков хранения.

Из имеющихся в материалах дела сведений, мировой судья, верно пришел к выводу об умышленном затягивании Дейс А.Н. рассмотрения дела и поскольку сроки рассмотрения административного дела ограничены, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом приняты все возможные меры, предусмотренные законом о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает несостоятельными доводы Дейса А.Н. в части того, что нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела, его пояснения не соответствуют имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении жалобы он подтвердил, что именно он ехал на указанном автомобиле и застрял в снегу, до этого употребил спиртное. Так же не отрицал того, что ему брат передавал сообщение мирового судьи о необходимости позвонить, узнать дату рассмотрения дела, но он слишком поздно пошел в мировой суд. Не отрицал и того, что в мед. учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 04.04.2013 года Дейс А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дейс А.Н. в присутствии ... понятых – ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Судом установлено, что административный протокол составлен за совершение административного правонарушения – нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра и в медицинском учреждении, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Представленный протокол мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при составлении протокола, указанному документу мировым судьёй дана надлежащая оценка.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, в их присутствии Дейс А.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно расписался в протоколе. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3-7).

Указанные обстоятельства оформлены в соответствии требования ст. 27.12 КоАП РФ, все протоколы подписаны двумя понятыми и должностным лицом, составившим их.

Дейс отказался от прохождения мед. освидетельствования в медицинском учреждении, сто отмечено в акте медицинским работником.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

в) нарушение речи;

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Требования ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД соблюдены. При рассмотрении дела, мировым судьёй указанные обстоятельства исследовались и дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ПДД п.п. 2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье. Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.29.7ч.2 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу, которым судьёй дана надлежащая оценка и из которых судья сделал правильный вывод о совершении Дейс А.Н.. административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дейс А. Н. управлял автомобилем и не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем нарушил требования ПДД РФ 2.3.2., а именно: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов не был нарушен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и подтверждено материалами дела, в которых Дейс А.Н. собственноручно расписался, не отрицал того, что употреблял алкоголь у родственников (л.д.3-5). Доказательств обратного Дейс А.Н. суду не представил.

Наказание назначено с учетом личности Дейс А.Н., судья учёл и характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение управления транспортным средством от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения при рассмотрении судьёй трёх месяцев.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае наказание назначено в срок установленный законом.

Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй действующего законодательства при вынесении постановления. В связи, с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения или прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 04.04.2013 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Дейс А.Н., ..., об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: