Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 (2-807/2022;) ~ М-475/2022 от 25.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 100 000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> по административному делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому она является потерпевшей. Совершенными в отношении истца действиями ей причинены нравственные и физические страдания в виде побоев, вызвавших физическую боль от причиненных побоев, а также последствия этих побоев, выразившихся в длительном периоде восстановления после перенесенного стресса.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО5 не явились, истец направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.

Помощник Канского межрайонного прокурора высказалась о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, справку о составе семьи ФИО1, справку 2НДФЛ ФИО1, справку о размере заработной платы, справку МБОУ «<данные изъяты>» в отношении ФИО6, сведения о кредитном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> по административному делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому ФИО2 является потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены повреждении, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. При проведении экспертизы были обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности трети левого плеча, в проекции левого локтевого сустава и ссадину, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, на боковой поверхности грудной клетки слева по переднее - подмышечной линии в проекции пятого межреберья, на передней поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности средней трети левого бедра.

Данные повреждения ФИО2, согласно материалам административного дела, были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика ФИО1, ФИО2 были причинены физические страдания, в связи с чем, она бесспорно претерпела физические и нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, основаны на законе.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, в частности судом учитывается физическая боль, возникшая в результате причиненных побоев. При этом судом также учитывается материальное положение ответчика, которая работает, имеет фиксированный оклад, а также нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещение судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено, объем оказанных услуг (представительство в суде), расходы на представителя удовлетворяет в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего взыскать 12 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья                       ФИО9