Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2023 ~ М-1414/2023 от 24.05.2023

76RS0024-01-2023-001805-63

Дело № 2-2409/2023

Принято в окончательной форме 03.08.2023г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истцов Безрук Е.С.,

представителя ответчика Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Н.Е. и Комлевой Ю.О. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцы просят взыскать с ответчика:

- 242244,83 руб. - неустойка (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (92 дня просрочки) (расчет л.д. 10), по 121122,41 руб. на каждого,

- 100000 руб. - компенсация морального вреда, по 50000 руб. на каждого,

- штраф,

также взыскать в пользу Комлева Н.Е. судебные расходы, в т.ч.: 72,40 руб. – почтовые расходы, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 2400 руб. – по составлению нотариальной доверенности,

также взыскать в пользу Комлевой Ю.О. судебные расходы, в т.ч.: 2400 руб. – по составлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру, общей площадью 81,52 кв.м, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в адрес истца направлены уведомления о продлении сроков, истец подписать дополнительные соглашения отказался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик сообщил о готовности объекта к передаче.

Истцы обязательство по оплате объекта исполнили надлежаще.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в дело представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол», застройщик, с одной стороны, и Комлев Н.Е., Комлева Ю.О., участники долевого строительства, с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, исходя из которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 81,52 кв.м, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Цена договора 4646640 руб.

Обязательство по оплате цены договора участниками долевого строительства выполнены в полном объеме и своевременно, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцы не подписывали.

Вместе с тем, квартира передана истцам с нарушением срока ее передачи – по передаточным актам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не передал.

В силу п. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит разрешению на основании положений специального закона - ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 8,5 % с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Информационное сообщение Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Неустойка заявлена истцом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (92 дня просрочки) (расчет л.д. 10), по 121122,41 руб. на каждого, исходя из верного размера банковской ставки.

Неустойка подлежит начислению за заявленный истцом в размере 242244,83 руб., исходя из следующего расчета:

4646640 руб.*8,5 %*1/150*92 дня просрочки.

Как указано выше, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, что следует из толкования частей 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26, из которой следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день указанного в договоре срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, т.е. в данном случае – на 25.12.2021.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до общего на обоих истцов размера 120000 руб., т.е. по 60000 руб. в пользу каждого истца, полагая подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в пользу Комлева Н.Е.:

- 60000 руб. - неустойка,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в пользу Комлевой Ю.О.:

- 60000 руб. - неустойка,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: факт нарушения прав потребителей судом установлен, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о взыскании неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Общий размер требований имущественного характера 120000 руб.

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы 140000 руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено, однако исключительность случая не установлена.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф – 70000 руб. (140000/2), т.е. по 35000 руб. в пользу каждого истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, случай исключительным не является, оснований для его снижения суд не усматривает.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы:

в пользу Комлева Н.Е. судебные расходы, в т.ч.: 72,40 руб. – почтовые расходы, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 2400 руб. – по составлению нотариальной доверенности,

в пользу Комлевой Ю.О. судебные расходы, в т.ч.: 2400 руб. – по составлению нотариальной доверенности.

Почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя истца суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители были освобождены, в общем размере 3900 руб., в т.ч.: 3600 руб. - по требованию имущественного характера (от 120000) + 300 руб. - по требованию неимущественного характера (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комлева Н.Е., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, и Комлевой Ю.О., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол», ИНН 7604165544, ОГРН 1097604016795, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в пользу Комлева Н.Е.:

- 60000 руб. - неустойка,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

- 35000 руб. – штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 72,40 руб. – почтовые расходы, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 2400 руб. – по составлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в пользу Комлевой Ю.О.:

- 60000 руб. - неустойка,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

- 35000 руб. – штраф,

также взыскать судебные расходы, в т.ч.: 2400 руб. – по составлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Л. Андрианова