Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5803/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-5803/2023

(43RS0001-01-2023-000889-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к Фоминых А. В., Зайцевой Е. А., Ковардаковой (Фуфачевой) Н.А., Антроповой (Фуфачевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к Фоминых А. В., Зайцевой Е. А., Ковардаковой (Фуфачевой) Н.А., Антроповой (Фуфачевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} АО КБ "Хлынов" и Фоминых А. В. заключили кредитный договор {Номер изъят}О- ФЛ согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 19,5 % годовых. {Дата изъята} Зайцева Е. А., Фуфачева (Ковардакова) Н.А., Фуфачева Е. А. и АО КБ "Хлынов" заключили договоры поручительства. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении должника - Фоминых А. В.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 128409,36 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков - Фоминых А. В., Зайцевой Е. А., Фуфачевой Н. А., Фуфачевой Е. А. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 32102,34 руб., задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 58,5 % за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 96307,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163730,23 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 58,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 163730,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3768 руб.

В судебное заседание истец ООО «Вымпел» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ковардакова Н.А., представитель ответчика Братчикова О.Е. в судебное заседание явились, с исковыми требования не согласны, заявили о применении сроки исковой давности.

Ответчик Антропова Е.А., представитель ответчика Маракулина Т.В. в судебное заседание явились, с исковыми требования не согласны, заявили о применении сроки исковой давности.

Ответчик Фоминых А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Ответчик Зайцева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо АО КБ «Хлынов» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, между {Дата изъята} АО КБ «Хлынов» и Фоминых А. В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}- ФЛ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 19,5 % годовых на срок до {Дата изъята} (л.д. 12-13).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: договор поручительства {Номер изъят} с Зайцевой Е.А., договор поручительства {Номер изъят} с Фуфачевой Н.А., договор поручительства {Номер изъят} с Фуфачевой Е.А. (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2009 г. исковые требования ОАО КБ «Хлынов» к Фоминых А. В., Фуфачевой Е. А., Фуфачевой Н. А., Зайцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы солидарно с Фоминых А. В., Фуфачевой Е. А., Фуфачевой Н. А., Зайцевой Е. А. в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору 66 714,60 - сумма кредита, подлежащего досрочному взысканию, 98 229,44 рублей - сумма просроченного основного долга, 23 298,53 рубля - задолженность по сумме процентов, 17677,51 рубль - задолженность по сумме процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 3659 рублей 20 копеек, а всего взыскано 209 579 рублей 28 копеек (л.д. 17-18).

В решении установлено, что сумма кредита, подлежащая уплате по сроку, указанному в графике с {Дата изъята} по {Дата изъята} была не уплачена. Всего задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на {Дата изъята} составляет 205920,08 руб., из них: 66714,60 руб. - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, 98229, 44 руб. - сумма просроченного основного долга, 23298,53 руб. - задолженность по сумме процентов по ставке 19,5% годовых за период, 17677,51 руб. - задолженность по сумме процентов по ставке 58,5%, начисленных за пользование кредитом сверх установленных в графике погашения кредита сроков п.5.2.

{Дата изъята} между ОАО КБ «Хлынов»» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме перешло от ОАО КБ «Хлынов» к ООО «Вымпел» (л.д. 19-20).

Согласно приложению {Номер изъят} к дополнительному соглашению от {Дата изъята} Приложение {Номер изъят} к договору цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер передаваемых прав по договору составил 197895,81 рублей (л.д. 22 об.).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2016 г. произведена замена взыскателя по делу № 2-3804/2009 о солидарном взыскании задолженности с Фоминых А.В., Фуфачевой Е.А., Фуфачевой Н.А., Зайцевой Е.А. в пользу ОАО КБ «Хлынов», с ОАО КБ «Хлынов» на ООО « Вымпел».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2021 г. отказано ООО «Вымпел» в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3804/2009.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2022 г. отказано ООО «Вымпел» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3804/2009 о взыскании с Антроповой (Фуфачевой) Е.А. в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова 02.12.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Фоминых А.В., Зайцевой Е.А., Фуфачевой Н.А., Антроповой (Фуфачевой) Е.А, в пользу ООО «Вымпел» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Номер изъят} в размере 383828,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3519 руб.

Определением мирового судьи от 09.01.2023 г. судебный приказ отменен на основании заявлений Антроповой Е.А., Ковардаковой Н.А., в связи с чем истец ООО «Вымпел» обратился в суд с настоящим иском 05.02.2023 года (л.д. 11 об.).

Ответчиком предоставлен расчет задолженности, который проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений следует, что заключение договора уступки права требования и переход права требования к новому кредитору не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем дата заключения договора уступки права требования не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа.

Так последний платеж ответчиком произведен {Дата изъята}, {Дата изъята} банку стало известно о наличии у ответчика задолженности.

При этом договор был заключен до {Дата изъята} (последний платеж согласно графика), однако размер задолженности, сформирован за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Соответственно по последнему платежу срок исковой давности для взыскания истек {Дата изъята}

Расчет задолженности с учетом периодических платежей осуществляется путем суммирования всех платежей, приходящихся на период в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемый период задолженность по основному долгу в указанный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не начислялась, ее размер был установлен на {Дата изъята} и более не изменялся и был передан в указанном размере по договору уступки права требования в неизменном виде, соответственно указанная сумма задолженности образовалась не в период, установленный при применении срока исковой давности, а за предшествующее время.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился {Дата изъята}, {Дата изъята} был вынесен судебный приказ о взыскании с солидарно с Фоминых А.В., Зайцевой Е.А., Фуфачевой Н.А., Антроповой (Фуфачевой) Е.А, в пользу ООО «Вымпел» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 383 828,52 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3519 руб.

{Дата изъята} мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, учитывая, что в процессе рассмотрения дела заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца, у истца имелась возможность приведения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в части требований к ответчикам Ковардаковой (ранее Фуфачевой) Н.А., Антроповой (ранее Фуфачевой ) Е.А., Зайцевой Е.А. суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, заявленных ООО «Вымпел» к ответчику Фоминых А.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «ВЫМПЕЛ» (Заказчик) и ИП Новиковой К,В. (Исполнитель), а также акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, согласно которого Новикова К.А. оказала ООО «ВЫМПЕЛ» комплекс юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, в частности ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, консультация, првоверка и анализ платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «ВЫМПЕЛ» оплачено Новиковой К.В. по договору об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} 100000 рублей. Ко взысканию предъявлено 15000 рублей. В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца Новиковой К.В. (л.д. 7-9), также имеются почтовые документы о направлении иска сторонам (л.д. 31-33).

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3768 рублей, оплаченной при обращении в суд платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вымпел» к Фоминых А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору {Номер изъят}О-ФЛ от {Дата изъята} - удовлетворить.

Взыскать с Фоминых А. В. {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Вымпел» (ИНН4345446202):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 32102 рубля 34 копейки;

- задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 58,5 % за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 96307,02 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 163730,23 руб.;

- проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 58,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 163730,23 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

- расходы по плате государственной пошлины в размере 3768 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» к Ковардаковой (Фуфачевой) Н.А., Антроповой (Фуфачевой) Е.А., Зайцевой Е. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору {Номер изъят}О-ФЛ от {Дата изъята} – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2023 года.

Судья Бессарапова Е.Н.