Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2021 ~ М-3237/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-3525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Хань А.А.,

с участием ответчика Синельникова В.В.,

представителя ответчика Родякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Синельникову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Синельникову В.В., обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Синельниковым В.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) -<данные изъяты> рублей, размером последнего платежа – <данные изъяты> рублей, датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором Синельников В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 637289,3 рублей.

14.05.2021 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор уступки прав требования №38969-05-21-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Синельниковым В.В. в размере 637289,3 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Синельникова В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637289,3 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9572,89 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Синельников В.В., участвуя в судебном заседании лично и через представителя Родякина А.А., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Заслушав позицию ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Синельниковым В.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого Синельникову В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-12).

Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита получена ответчиком. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

По условиям кредитного договора Синельников В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13038,92 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом согласно графика (л.д.18-19), а также исполнять все иные обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №38969-05-21-13 от 14.05.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику Синельнкову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637289,3 рублей (л.д.20-29).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.8.8 Кредитного договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть.

Вместе с тем, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 15.07.2021 года (л.д.30).

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. А потому ООО «ЭОС» обоснованно обратился с требованием к Синельникову В.В. о взыскании задолженности.

По состоянию на 06.10.2021 года задолженность Синельникова В.В. по кредитному договору составляет 637289,3 рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Синельников В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался. Доказательств иного прерывания срока исковой давности, изменения его течения истцом не представлено.

С данным иском истец обратился в суд 10.11.2021 года согласно отметки на протоколе проверки электронной подписи. Таким образом, применяя срок исковой давности, суд учитывает срок обращения с настоящим иском в суд 10.11.2021 – 3 года =10.11.2018 года, следовательно, срок исковой давности истек по платежам, исчисленным до 10.11.2018 года, согласно графика платежей.

С учетом применения к платежам срока исковой давности задолженность Синельникова В.В. перед ООО «ЭОС» составляет 130389,2 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 9572,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3807,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Синельникову Василию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № 88533045 от 04.10.2012 года в размере 130389,2 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3807,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.12.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова