Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2020 ~ М-1628/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1940/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2020 года                                    г. Элиста                                    

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                    Санджиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швединой Екатерине Вигеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 8 июня 2018 года между Банком и Швединой Е.В. заключен кредитный договор № 92751805 на сумму 107 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2020 года у нее образовалась задолженность в сумме 105 841,77 рублей, в том числе по основному долгу – 91 783,39 рублей, просроченным процентам – 12 923,82 рублей, неустойке за просроченный основной долг – 629,96 рублей, неустойке за просроченные проценты – 504,60 рублей. Просило суд взыскать со Швединой Е.В. задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка Евтушенко Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шведина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2018 года между Банком и Швединой Е.В. заключен кредитный договор № 92751805, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 107 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено и следует из расчета суммы задолженности Швединой Е.В. по кредитному договору № 92751805 от 8 июня 2018 года по состоянию на 15 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила 105 841,77 рублей, из которых: просроченный основной долг – 91 783,39 рублей, просроченные проценты – 12 923,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 629,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 504,60 рублей.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем суд не усматривает законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия признака ее чрезмерности и признает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Швединой Е.В. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,84 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Швединой Екатерины Вигеновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92751805 от 8 июня 2018 в размере 105 841,77 рублей, из которых: просроченный основной долг составляет – 91 783,39 рублей, просроченным процентам – 12 923,82 рублей, неустойке за просроченный основной долг – 629,96 рублей, неустойке за просроченные проценты – 504,60 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 316,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий            подпись        Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.