Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 (2-5905/2022;) ~ М-3412/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-258/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005601-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРМ к МНВ, ШМГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально МРМ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к МНВ, ШМГ о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 80 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 19-19 час по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем МНВ Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании чего <дата> истец обратился в данную страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения. <дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 300 руб.

Истец обратился в Агентство оценки «Астра» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, При этом, истцом были оплачены услуги эксперта в размере 6 000 руб.

Проведя анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Агентство оценки «Астра» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <номер>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, в размере 244 600 руб.

Проведя анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Агентство оценки «Астра» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <номер>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 164 000 руб.

Таким образом, разница между подлежащими выплате истцу денежными средствами на восстановление автомобиля по ФЗ «Об ОСАГО» и стоимостью причиненного ущерба составила 80 600 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью за оказание которой заплатил 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ШМГ, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истцом изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 84 442 руб., дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 1 235, 60 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

В судебное заседание истец МРМ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики МНВ, ШМГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу места регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> <номер>, является МРМ.

<дата> в 19-19 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащего МРМ, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ШМГ под управлением МНВ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащему МРМ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> МНВ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся ШМГ

В соответствии с материалами выплатного дела, АО «СОГАЗ» выплатило МРМ страховое возмещение в размере 89 300 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), в размере 51 484 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от <дата> по делу <номер>, исковые требования МРМ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу МРМ взыскано страховое возмещение в размере 19 374 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу МРМ, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 час. 19 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> МНВ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя МНВ имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные противоправные действия водителя МНВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя МРМ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя МНВ

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчики суду не представили.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> МНВ застрахована по полису <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ШМГ, однако водитель МНВ была допущена к управлению на законом основании в соответствии с полисом ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик МНВ, а потому заявленные исковые требования МРМ к МНВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

При этом суд считает, что исковые требования МРМ к ШМГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, МРМ обоснованно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с материалами выплатного дела, АО «СОГАЗ» выплатило МРМ страховое возмещение в размере 89 300 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), в размере 51 484 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от <дата> по делу <номер>, исковые требования МРМ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу МРМ взыскано страховое возмещение в размере 19 374 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленного Агентством оценки «Астра» (ИП НАН) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату <дата> составит 244 600 руб.

Суд считает возможным вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика суд считает необходимым учесть сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 160 158 руб. (89 300 + 51 484 + 19 374)

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МНВ в пользу истца МРМ составит 84 442 руб. (244 600 – 160 158).

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (представлена квитанция <номер> от <дата>), почтовые расходы в общей сумме 1235, 60 руб. (представлены почтовые чеки: от <дата> на сумму 247, 46 руб., от <дата> на сумму 247, 07 руб., от <дата> на сумму 247, 07 руб., от <дата> на сумму 247 руб., от <дата> на сумму 247 руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МНВ в размере 2 618 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МРМ к МНВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МНВ (паспорт серия <номер>) в пользу МРМ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 84 442 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 235 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований МРМ (паспорт серия <номер>) к ШМГ (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Председательствующий судья:                        Д.Д. Городилова