Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-192/2023 от 01.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                      <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 91 025,26 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000,00 руб. и госпошлину в размере 2 950,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше: <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК «ЦС-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и дне судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по телефону ЕДС <адрес> с сообщением о течи в шахте с трубами в туалете. Этой заявке был присвоен №. По вызову явился слесарь управляющей компании, который устранил течь, при этом со слов истца акт залива ему не выдал. Как указал истец, через некоторое время после залива, в перегородке залитой шахты появилась плесень и отошли обои.

Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, составила 91 025,26 руб. без учета износа и 86 734,86 с учетом износа.

Стороной ответчика вина, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. заливе, заявленная истцом сумма ущерба не оспорены.

Не доверять отчету ИП ФИО8 у суда не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет № оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы оценщика подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные материалы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий, что, согласно отчета об оценке №, составляет 91 025,26 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части возмещения ущерба и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 91 025,26 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7, оплатив услуги по проведению оценки в размере 5 500,00 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 5 500,00 руб., поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., при этом в качестве доказательств несения данных расходов представлена квитанция серии АА № на сумму 30 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем истца услуг, суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб., при этом отказав во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2 950,00 руб., учитывая, положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 950,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 025,26 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 2 950,00 руб., а всего ко взысканию 119 475,26 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                       Э.О. Волкова