Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-1916/2022;) ~ М-1175/2022 от 08.07.2022

УИД 32RS0003-01-2022-001687-92

Дело № 2-195/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Картелевой К.А.,

с участием помощника Брянского природоохранного прокурора Брянской области Салова О.А., представителя третьего лица Московско- Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отдела водных ресурсов Захаренкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Левченкову В.И. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, демонтаже забора

УСТАНОВИЛ:

Брянский природоохранный прокурор первоначально обратился в суд с настоящим иском к Дормидонову В.И., указав, что Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области была проведена проверка исполнения земельного, водного законодательства, законодательства о распоряжении собственностью РФ на территории Брянского района Брянской области.

Установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесен в ЕГРН 20.07.2010 года в соответствии с поступившим заявлением о государственной постановке на государственный кадастровый учет № от 24.06.2010 года и межевым планом, в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности на основании постановления администрации Брянского района № от 10.04.2010 года.

В соответствии с поступившими заявлениями о государственном учете изменений объекта недвижимости № от 31.05.2016 года и межевым планом, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка, на основании постановления №131 от 19.02.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Брянского района №820 от 10.04.2010», в сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка были внесены изменения. Документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при уточнении описания местоположения его границ, являлось постановление № от 19.02.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Брянского района №820 от 10.04.2010». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Дормидонову В.И.

Проведенной проверкой со специалистами департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, отдела водных ресурсов по Брянской области установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен ручей. Кроме того, на момент проведения проверки установлено, что доступ к указанному водному объекту прегражден забором.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.07.2022 №, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен ручей, который внесен в государственный водный реестр как ручей №. Код водного объекта – №.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований природоохранного, земельного и водного законодательства, без учета водных объектов, их водоохраной зоны и береговой полосы, находящихся в собственности Российской Федерации, истец просит суд признать незаконными действия по межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дормидонову В.И.; снять с кадастрового учета и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером №; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № Дормидонова В.И. демонтировать забор на поверхностном водном объекте – ручье № в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела Брянский природоохранный прокурор, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика ФИО4, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером №, просил суд признать незаконными действия по межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; снять с кадастрового учета и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером №; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 демонтировать забор на поверхностном водном объекте – ручье № в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Брянский природоохранный прокурор уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными действия по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; снять с кадастрового учета и исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 демонтировать забор на поверхностном водном объекте – ручье № в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Левченков В.И., в качестве третьего лица не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Глобус».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 19.04.2023, от 15.05.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований Брянского природоохранного прокурора к ФИО4 о признании недействительными действия по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; снятии с кадастрового учета и исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 демонтировать забор на поверхностном водном объекте – ручье № в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в связи с отказом истца Брянского природоохранного прокурора от исковых требований в указанной части ввиду добровольного исполнения ответчиком ФИО4 заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела Брянский природоохранный прокурор неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции просил обязать Левченкова В.И собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес> демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № протяженностью 20,96 м., находящийся на поверхностном водном объекте – ручье № в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

В судебном заседании помощник Брянского природоохранного прокурора Брянской области Салов О.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске и в уточнённом исковом заявлении основания. При этом пояснив, что несоблюдение требований водного законодательства, нарушает имущественные права РФ, а так же права неопределенного круга лиц, поскольку в нарушение требований законодательства доступ к водному объекту ручью № прегражден собственником земельного участка Левченковым В.И. посредством установления забора.

Представителя третьего лица Московско- Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отдела водных ресурсов Захаренков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагая их обоснованными.

В судебное заседание ответчик Левченков В.И., иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 102 ЗК РФ установлено, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к водотокам (реки, ручьи, каналы), являющимися в силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Согласно информации представленной отделом водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского басенного водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от 01.02.2023, установлено, что в соответствии с отчетом о выполнении работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (река Десна и её притоки Болва, Снежеть, Волонча, Радица, Свень) в пределах г. Брянска, выполненного ООО «Земля» в 2014, содержится изображение ручья, без названия, обозначенного в отчете под №

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах указанных зон выделяются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.06.2022, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1280 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику Левченкову В.И., о чем в ЕГРН 31.07.2003 года внесена соответствующая запись о регистрации права. При этом, установлено что сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022 проведенной проверкой Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области, сотрудниками Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, сотрудниками отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского басенного водного управления, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что у границ указанного земельного участка располагается поверхностный водный объект - ручей, который внесен в государственный водный реестр как ручей №. Код водного объекта – №. При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком Левченковым В.И., что доступ к указанному водному объект прегражден собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного на территории сдт «Строитель», что так же подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалом, схемой расположения земельного участка и ограждения.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела схемы протяженность установленного ответчиком Левченковым В.И. ограждения (забора), расположенного за пределами земельного участка принадлежащего ответчику, находящегося на поверхностном водном объекте – ручье №, между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, составляет 20,96 м.

Представленные доказательства нарушения ответчиком указанных положений Водного кодекса Российской Федерации им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу требований Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом наличия у граждан основанного на законе права свободного и беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, суд полагает, что в данном случае подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, предусматривающие возможность защиты такого права.

Оценив представленные, доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта (ручей №, код водного объекта – №), нарушает предусмотренные ч. 2 ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а так же пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что установленное им ограждение, расположено на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие нарушения прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика Левченкова В.И. обязанность по демонтировать ограждение (забор), расположенный за пределами земельного участка принадлежащего ответчику, находящегося на поверхностном водном объекте – ручье №, между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, протяженностью 20,96 м.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, объем выполняемых работ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ 20,96 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░