Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6445/2023 ~ М-6140/2023 от 16.06.2023

14RS0035-01-2023-008255-13

Дело № 2-6445/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                          19 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарникова Александра Андреевича к Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов по РС (Я) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарников А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59 922, 46 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 4 500, 00 руб., всего 64 422, 46 руб., государственной пошлины в размере 2 132, 67 руб. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №, ____ года около ___ часов на указанное транспортное средство упали металлические листы с крыши дома по адресу: г____, в результате которого транспортному средству причинены повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Прометей+», которая пояснила, что на дату повреждения крыша дома находилась в состоянии капитального ремонта, заказчиком которого является НКО «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия), причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец Шарников А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Шкляр И.С., который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов по РС (Я) и ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отметить, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ____ дома с крыши дома по адресу: ____ произошло падение металлического листа на транспортное средство ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу Шарникову А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ года, протоколом осмотра места происшествия от ____ года, актом осмотра транспортного средства от ____ года, отчетом об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству: ___ с государственным регистрационным знаком №, ____ года выпуска.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ____, обслуживается управляющей компанией ООО «Прометей+».

Согласно письменному ответу ООО «Прометей+» от ____ года, ____ года крыша многоквартирного дома по адресу: ____, находилась в состоянии проведения капитального ремонта, исполнителем является НКО «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)».

Реализуя доказательственную деятельность, в материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству: ___ с государственным регистрационным знаком №, ____ года выпуска, согласно которому повреждены следующие детали: накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, дефлекторы боковых окон, задняя левая боковина, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

В результате проведенного исследования рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству, на дату оценки с учетом износа составляет 59 922, 46 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеприведенных доказательств, их анализа, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ущерба, его размер, а также возникновение убытков в связи с падением металлического листа с крыши здания, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Бездействие со стороны ответчика по непринятию мер, исключающих возможность падения с крыши металлических листов, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременного ремонта крыши, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, не имеется оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля в результате падения металлического листа с крыши здания установлен. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца.

Материалы гражданского дела не содержат данных о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда. Доказательств о привлечении истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

Определяя размер взыскания, суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу без учета износа в размере 64 422, 46 руб. Доказательств необходимости применения иного порядка возмещения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании указанной выше нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 4 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 132, 67 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарникова Александра Андреевича к Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов по РС (Я) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов по РС (Я) в пользу Шарникова Александра Андреевича сумму ущерба в размере 59 922, 46 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 4 500, 00 руб., государственной пошлины в размере 2 132, 67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                ___                             В.С. Борисова

___

___

___

___