Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 25.01.2022

Судья Коротаев С.Г. Копия

Дело № 11-1/2022

УИД: 44MS0039-01-2021-000672-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кологрив                                                                                                             25 февраля 2022 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И., с участием:

ответчика Смирновой Н.В.,

при помощнике судьи Лебедевой С.В.,

истец НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»,

ответчик Смирнова Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-455/2021 по иску НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании со Смирновой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Смирновой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету 421000133 за период с 01.10.2014г. по 01.06.2019г. в размере 18 644 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 54 копейки и пени в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 10 копеек.

В обоснование указал, что Смирнова Н.В., являясь собственником нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес> ненадлежащее не выполняет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных взносов по лицевому счету 421000133 за период с 01.10.2014г. по 01.06.2019г. в сумме 18 644,54 руб., в связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, начислены пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 1193,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-455/2021 (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 21.10.2021) исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» удовлетворены частично:

взысканы в пользу истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» с ответчика Смирновой Н.В.:

- задолженность по лицевому счету № по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области за период с 17.03.2018 по 01.04.2019 года в размере 4 748 рублей 56 копеек,

-пени на задолженность по лицевому счету № по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области за период с 26 мая 2018 года по 25. июня 2019 года в размере 142 (сто сорок два) рублей 26 копеек,

- всего взыскано 4890 рублей 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с Смирновой Н.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (24,654%) в размере 98 рублей 62 копейки.

Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано (75,346%), в размере 301 рубль 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.09.2021 и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Смирнова Н.В. указала, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, по следующим основаниям. В нарушении ном, установленных ГПК РФ, судом первой инстанции не были исследованы и оценены доказательства, представленные Ответчиком.

Законом Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО устанавливается перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту, его строки и размер взыскиваемых взносов. Однако данный перечень подлежит постоянной актуализации. Исходя из последнего, администрация Кологривского муниципального района направила в Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК 19.02.2021 предварительные расчеты на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> (чей предполагаемый ремонт является предметом судебного спора).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кологривского муниципального района направила в адрес Департамента протокол заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта о нецелесообразности проведения капитального ремонта. Таким образом, указанный дом при следующей актуализаций будет исключен. В связи с чем у ответчика Смирновой Н.В. возникает риторический вопрос: на какие нужды с жителей <адрес> собирались денежные средства?

Ответчик Смирнова Н.В. в жалобе указала, что суд первой инстанции не рассматривал и не оценил представленные на судебном заседании вышеназванные докуметы.

В связи с изложенным, Смирнова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Представитель истца (по доверенности) Челышева Е.Н. о месте, дате и времени судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве, представленном на апелляционную жалобу ответчика, указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент вынесения решения суда, из региональной программы капитального строительства не исключен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Смирнова Н.В. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени не получала от истца никаких квитанций на оплату, других документов. В свою очередь истцом не исполняются свои обязательства по запланированному еще в 2017-2019 г.г. ремонту спорного дома. Поэтому решение мирового судьи о взыскании с нее взносов на капитальный ремонт считает не законным, просит его отменить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой Н.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Жилищного Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Законом Костромской области от 25.11.2013 N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области", Постановлениями администрации Костромской области от 26.12.2013 №575-а и от 26.12.2016 №504-а, от 30.12.2019 № 531а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области», Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы утвержденной Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 N 100-а (официально опубликованным 31 марта 2014 г.), и установлено, что Смирнова Н.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ( дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ, имела обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Однако эта обязанность Смирновой Н.В. не выполнялась, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 18 644 руб. 54 коп. В связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ Смирновой Н.В. были начислены пени в размере 1193 рубля 10 копеек.

В соответствии с ходатайством ответчика Смирновой Н.В. на основании ст. 199 ГК РФ судом первой инстанции правомерно применены положения об исковой давности, определен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи искового заявления) и рассчитана сумма задолженности в размере 4 748 рублей 56 копеек, и пени на задолженность по лицевому счету № по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 рубля 26 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Смирнова Н.В. указала, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены доказательства, представленные Ответчиком, а именно документы:

-предварительные расчеты администрации Кологривского муниципального района на проведение ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, направленные в Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол заседания комиссии администрации Кологривского муниципального района по установлению необходимости проведения капитального ремонта, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента о нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Указанные выше документы, по утверждению Смирновой Н.В. представленные ею в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют, ни в одном из протоколов судебных заседаний, проведенных с участием ответчика Смирновой Н.В., не изложены какие-либо ходатайства ответчика о представлении и приобщении к материалам дела указанных документов, также не имеется таких ходатайств, поданных Смирновой Н.В. вне судебных заседаний.

Вместе с тем, в ходе прослушивания аудиозаписи судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного дела в первой инстанции установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.В. представлены два документа, а именно: письмо администрации Кологривского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Копия региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 г.г.

При поступлении дела из суда первой инстанции данные документы в материалах дела отсутствовали (были приобщены к материалам дела только лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о представлении и приобщении данных документов к материалам дела не изложено, также не имеется таких ходатайств, поданных Смирновой Н.В. вне судебных заседаний.

Таким образом, усматривается нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно положениям ч.3 ст.330ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мнение Смирновой Н.В. о том, что в связи с вышеуказанными документами, спорный дом при следующей актуализаций будет исключен из списка домов, подлежащих капитальному ремонту, на момент рассмотрения дела являлось лишь её предположением, не подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Письма Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области о том, что спорный жилой дом будет исключен при следующей актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества, поступили в адрес Смирновой Н.В. после рассмотрения дела мировым судьей и никак не могли повлиять на вынесенное решение.

На момент вынесения обжалуемого решения, а также и в настоящее время действует постановление Администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а (в ред. от 23.08.2021) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы». В соответствии с Приложением № 1 к указанному постановлению, дом, расположенный по адресу <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта, то есть, на момент вынесения решения, дом не исключен из региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком Смирновой Н.В. в апелляционной жалобе, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу и опровергаются действующими нормативными актами, регламентирующими вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, в связи с чем, не принимаются судом как обоснованные.

Заявление Смирновой Н.В. о том, что истец не выполняет свои обязательства по капитальному ремонту указанного дома, также не могут быть приняты судом, так как данный вопрос не относится к предмету рассмотрения в рамках данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются доказательствами, собранными по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не было допущено.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.09.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не установлено.

Следует решение мирового судьи судебного участка 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 21 ст. 333.18. НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Как усматривается из материалов дела, до подачи апелляционной жалобы, Смирновой Н.В. не уплачена госпошлина за её подачу, которая в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

В материалах дела имеется ксерокопия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Смирновой Н.В. инвалидности 2 группы бессрочно.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям предусмотрены статьей 333.36 НК РФ.

Так, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При применении указанных выше положений Кодекса инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям только в том случае, если они обращаются в суды как истцы.

При подаче кассационных и (или) апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу решения судов инвалиды I и II групп, выступающие в качестве ответчиков, должны уплачивать государственную пошлину согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса на общих основаниях, поскольку льгот по уплате государственной пошлины для инвалидов I и II групп при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям главой 25.3 Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не предусмотрено (Письмо Минфина России от 13.06.2017 N 03-05-03-03/36614).

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины ответчиком Смирновой Н.В. не заявлялось.

Из разъяснений в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Таким образом, с ответчика Смирновой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                 

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-455/2021 (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 21 октября 2021 года) по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании со Смирновой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения

Взыскать со Смирновой Н.В. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят рублей) 00 копеек в доход Кологривского муниципального округа Костромской области.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                         ФИО

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 г.

<данные изъяты>