Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2643/2022 ~ М-1492/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2643/2022

35RS0010-01-2022-002552-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                 10 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова П. А. к Северову Ф. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горбунов П.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Северову Ф.Р. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021 по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д.1, принадлежавшему истцу автомобилю марки Nissan Qashqai, регистрационный №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный №.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО1 № от 03.12.2021 и № от 06.12.2021 стоимость ущерба и величина утраты товарной стоимости составили 188 600 рублей и 35 676 рублей 68 копеек соответственно. Фактическая стоимость ремонта составила 137 382 рубля.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО была не застрахована, просил суд взыскать с Северова Ф.Р. в свою пользу 137 382 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный №, 35 676 рублей 68 копеек - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный №, 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта и определения стоимости УТС, 9 000 рублей - стоимость аренды автомобиля во время ремонта автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный №, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 201 рубль.

В судебном заседании истец Горбунов П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что работает менеджером по расстановке персонала на автозаправочных станциях, в его обязанности входит проверка сотрудников, их расстановка, ночные проверки, все автозаправочные станции находятся на удалении друг от друга, ему необходимо постоянно ездить, в связи с чем им был заключен договор аренды транспортного средства.

Представитель истца по ордеру Дорогин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что    истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, расходы на аренду автомобиля являются необходимыми в связи с характером работы истца, сумма рассчитана за период, когда истец не мог использовать свой автомобиль в период нахождения в ремонте после ДТП.

Ответчик Северов Ф.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что выплатить сумму ущерба не отказывается, но всю сумму сразу заплатить не может, размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что результате ДТП, произошедшего 24.11.2021 по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д.1, принадлежавшему истцу автомобилю марки Nissan Qashqai, регистрационный №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный №, что подтверждается представленной в материалы дела копией административного материала, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Северова Ф.Р., а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность Северова Ф.Р. при управлении принадлежащим ему транспортным средством ВА_21120 № застрахована не была, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО1 № от 03.12.2021 и № от 06.12.2021 стоимость ущерба и величина утраты товарной стоимости составили 188 600 рублей и 35 676 рублей 68 копеек соответственно.

Фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля составили 137 382 рубля, что подтверждается заказ – нарядом ИП ФИО2 № от 2401.2022, и которую истец предъявляет ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Горбунову П.А., подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с законного владельца транспортного средства, то есть с Северова Ф.Р.

В обоснование размера фактических расходов, понесенных истцом на ремонт автомобилю марки Nissan Qashqai, регистрационный №, Горбуновым П.А. в материалы дела представлен заказ-наряд № от 24.01.2022 на сумму 137 382 рубля, а также квитанции об оплате от 13.12.2021 на сумму 60 000 рулей и 77 382 рубля от 25.01.2022, чек на общую сумму 137 382 рубля.

Утрата товарной стоимости, согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО1 № от 06.12.2021 составил 35 676 рублей 68 копеек.

Учитывая, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика как законного владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по обязательному страхованию своей ответственности, требования истца о взыскании ущерба о взыскании ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает за основу представленные истцом документы, подтверждающие оплату ремонта на сумму 137 382 рубля, а также экспертное заключение ИП ФИО1 № от 06.12.2021 об определении стоимости УТС, поскольку оснований сомневаться в них суд не усматривает, перечень и стоимости выполненных по заказу истца работ по восстановлению автомобиля, а также величина УТС ответчиком не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, а сумма фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства истца не превышает сумму    ущерба, определенного оценщиком.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований    в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 137 382 рубля, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный № в размере 35 676 рублей 68 копеек, расходов на аренду автомобиля в размере 9 000 рублей, понесенных истцом в период нахождения его транспортного средства в ремонте, поскольку указанные расходы явились следствием причинения ответчиком транспортному средству истца ущерба, тем самым согласно статьи 15 ГК РФ, являлись необходимыми в силу разъездного характера работы истца, факт несения расходов на аренду не оспаривался ответчиком и подтвержден документально представленным истцом договором аренды автомобиля (без экипажа) от 17.01.2022, заключенным между истцом и ФИО3, актом приема-передачи автотранспортного средства, распиской на сумму 9000 рублей.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Северова Ф.Р. в пользу Горбунова П.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4841 рубль 17 копеек ( от цены иска 182 058 рублей 68 копеек), поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, размер которых снижен судом с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества заседаний, сложности дела.

    Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Северова Ф. Р. в пользу Горбунова П. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 382 рубля, утрату товарной стоимости в размере 35 676 рублей 68 копеек, расходы на аренду автомобиля 9000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 841 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.