Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2022 ~ М-328/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1271/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-000612-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина ВР к Ушакову ВН о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Трунин В.Р. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Ушакова В.Н. проценты за пользование займом от 14.03.2016 за период с 02.03.2018 по 02.02.2022 в сумме 1 105 440 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Трунин В.Р. указал на то, что 14.03.2016 между ним и ответчиком Ушаковым В.Н. был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под 7% в месяц сроком до 15.05.2016 под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец обращался в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2017 по гражданскому делу № 2-1141/2017 с Ушакова В.Н. в пользу Трунина В.Р. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 15.02.2017 в размере 1 092 000 руб. (в том числе: основной долг (сумма займа) - 600 000 руб., проценты за пользование займом - 462 000 руб., неустойка - 30 000 руб.); обращено взыскание на принадлежащую Ушакову В.Н. квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-3763/2017 с Ушакова В.Н. в пользу Трунина В.Р. взысканы проценты за пользование займом за период с 16.02.2017 по 15.08.2017 в размере 252 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 720 руб.

В период исполнения судебного акта имущество Ушакова В.Н. (квартира) не было реализовано в ходе публичных торгов. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вышеуказанное имущество передано истцу в счет погашения долга по стоимости 756 000 руб.

В ходе исполнения судебных актов должник Ушаков В.Н. не в полном объеме исполнил решение суда, от оплаты долга уклоняется, до настоящего времени пользуется полученными от истца денежными средствами.

По состоянию на 01.03.2018 задолженность Ушакова В.Н. по решению Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2017 по гражданскому делу № 2-1141/2017 составляет 336 000 руб. (1 092 000 - 756 000 (стоимость квартиры)).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 по 02.02.2022 в сумме 1 105 440 руб., начисленные от суммы задолженности в размере 336 000 руб.

В судебное заседание истец Трунин В.Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Трунина В.Р. Краузер В.В., ответчик Ушаков В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы дел №№ 2-1141/2017, 2-3763/2017, материалы исполнительных производств №№-ИП, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 14.03.2016 между Труниным В.Р. (займодавец) и Ушаковым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 600 000 руб. сроком на 2 месяца, до 15.05.2016, с условием уплаты процентов в размере 7% от суммы займа в месяц, а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Свои обязательства по выдаче суммы займа займодавец исполнил в полном объеме 14.03.2016.

Ответчик Ушаков В.Н. обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец Трунин В.Р. обращался в суд с исками.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 29.03.2017 по делу № 2-1141/2017 с Ушакова В.Н. в пользу Трунина В.Р. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 15.02.2017 в размере 1 092 000 руб. (в том числе: основной долг (сумма займа) – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 462 000 руб., неустойка – 30 000 руб.); обращено взыскание на принадлежащую Ушакову В.Н. квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 1 008 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 2-3763/2017 с Ушакова В.Н. в пользу Трунина В.Р. взысканы проценты за пользование займом за период с 16.02.2017 по 15.08.2017 в размере 252 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 720 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14.03.2016 за период с 02.03.2018 по 02.02.2022 в сумме 1 105 440 руб., начисленные от суммы задолженности в размере 336 000 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании из содержания иска, ответчик Ушаков В.Н. в установленный срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Как усматривается из материалов изученных исполнительных производств в отношении Ушакова В.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю от 12.02.2018 взыскателю Трунину В.Р. передано нереализованное в принудительном порядке имущество, принадлежащее должнику, - квартира по адресу: <адрес>, по стоимости 756 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 14.03.2016 в большем размере стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд соглашается с доводами истца о том, что размер задолженности по основному долгу по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 01.03.2018 составляет 336 000 руб. (1 092 000 - 756 000 (стоимость квартиры)).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме. Доводы истца подтверждаются материалами изученных дел, исполнительных производств, не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (п. 1.2).

Поскольку на момент вынесения решения суда сумма основного долга по договору займа ответчиком Ушаковым В.Н. истцу не возращена, последний имеет право получение процентов с ответчика за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.03.2018 по 02.02.2022 в сумме 1 105 440 руб., исходя из установленной договором процентной ставки 7% в месяц.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с 01.06.2018.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договором займа от 14.03.2016 предусмотрено взыскание 84% в год, начисляемых до дня возврата суммы займа.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 7,6 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 11% годовых. При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в марте 2016 года по кредитам сроком от 31 до 90 дней составлял 19,4% годовых, что в 4,3 раза меньше установленных договором процентов.

Истребуемая истцом сумма процентов почти в 2 раза превышает размер выданного займа, при этом к моменту разрешения спора истцом в счет погашения задолженности по договору займа внесено 756 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства учитывает, что заявленный размер процентов является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом суд руководствуется сведениями о рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам – 19,4% годовых, действующей на момент заключения договора займа от 14.03.2016 (март 2016 года).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за спорный период с 02.03.2018 по 02.02.2022 составит 255 914 руб. 17 коп.: 336 000 х 670 : 365 х 19,4% (с 02.03.2018 по 31.12.2019) + 336 000 х 366 : 366 х 19,4% (с 01.01.2020 по 31.12.2020) + 336 000 х 398 : 365 х 19,4% (с 01.01.2021 по 02.02.2022).

Таким образом, с ответчика Ушакова В.Н. в пользу истца Трунина В.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом за спорный период времени в размере 255 914 руб. 17 коп. Основания для взыскания процентов в большей сумме отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что задолженность по договору займа погашена им в размере 1 157 000 руб. опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю от 12.02.2018 о передаче взыскателю Трунину В.Р. нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры по адресу: <адрес>, по стоимости 756 000 руб., в связи с чем не принимаются во внимание судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (23,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 177 руб. 85 коп. (13 727,2 х 23,15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунина ВР удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова ВН в пользу Трунина ВР проценты за пользование займом по договору займа от 14.03.2016 за период с 02.03.2018 по 02.02.2022 в сумме 255 914 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 3 177 рублей 85 копеек, а всего взыскать 259 092 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трунина ВР отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба