Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 ~ М-463/2022 от 04.04.2022

№ 2-788/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000933-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к Тришиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к Тришиной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в иске, что "ДАТА". между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и Тришиной Е.В. заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № "НОМЕР". Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства (далее - Общие условия) и индивидуальных условий. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи Заемщика, состоящего из цифр и (или) букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа. Учитывая, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа (Транша) - не более 48 месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в Графике платежей по каждому Траншу. В нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, указанным ответчиком исполняются ненадлежащим образом. "ДАТА". ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 28"ДАТА".) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Траншу-1. Требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени ООО «МФК «ВЗАИМНО» не поступили. На основании изложенного истец просит взыскать с Тришиной Е.В задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования № "НОМЕР" от "ДАТА" г. по Транш-1 от "ДАТА" в размере 735 111 рублей 92 копейки, где: 560 402,75 руб. - задолженность по основному долгу; 132 040,10 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 42 669,07 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). Взыскать с Тришиной Е.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 551,12 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN TIGUAN, "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер (VIN): "НОМЕР", принадлежащий на праве собственности Тришиной Е.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 489 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.05.2022г. в гражданском деле по исковому заявлению ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Тришиной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью «МФК «ВЗАИМНО» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК».

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «АЭК» не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тришина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялось ответчику по месту ее регистрации, по адресу: "АДРЕС".

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что "ДАТА" между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Тришиной Е.В. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № "НОМЕР", в соответствии с которым ответчик получил на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер (VIN): "НОМЕР" кредит в сумме 568 181 руб. сроком до "ДАТА". (48 месяцев) под 50 % годовых (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 27 558,15 руб. В обеспечение исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге приобретенного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер (VIN): "НОМЕР" (л.д.26-33).

В соответствии с ч. 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальный условий Заемщик для получения Транша по Договору займа направляет Заимодавцу Заявление о предоставлении Транша. Заимодавец предоставляет денежные средства Заемщику в рамках Договора займа в соответствии с данными, содержащимися в Заявлении. В течение одного рабочего дня с момента предоставления Транша Заемщику Заимодавец направляет Заемщику График платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

На основании п. 7.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от Заимодавца по Договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом/Траншем, в размерах и в сроки, установленные Договором займа, в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от "ДАТА" по Договору микрозайма с лимитом кредитования № "НОМЕР" от "ДАТА" ООО «МФК «ВЗАИМНО» предоставил Тришиной Е.В. Транш-1 в размере 568 181 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 80 копеек, из них, согласно заявлению, сумма в размере 500 000,00 рублей была перечислена на банковскую карту Тришиной Е.В., что подтверждается квитанцией об оплате за номером перевода №"НОМЕР" от "ДАТА"., сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 68 181,80 рублей (п.5, 6 заявления на Транш) перечислена на банковский счет страховщика АО «Д2 страхование», что подтверждается платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА".

Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных Договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.6. Договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, указанным ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются не в полном объеме, в нарушение условий договора и графика платежей.

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, "ДАТА". Ответчику направлено требование о досрочном (не позднее "ДАТА".) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Траншу-1.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцуне поступили.

На дату "ДАТА", согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Транш-1 от "ДАТА" составила 735 111,92 руб., где: 560 402,75 руб. - задолженность по основному долгу; 132 040,10 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 42 669,07 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). Данный расчет, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 735 111,92 руб. в том числе суммы основного долга, процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения иска.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушает порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца - автомобиль марки Фольцваген Тигуан, "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер (VIN): "НОМЕР", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 489 600 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиками не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, залог автомобиля после его продажи сохраняется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО Коллекторское агентство «АЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» - удовлетворить.

Взыскать с Тришиной Е.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования N "НОМЕР" от "ДАТА". по Транш-1 от "ДАТА". в размере 735 111, 92 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 551, 12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель Фольцваген Тигуан, "ДАТА" года выпуска, (VIN) "НОМЕР", принадлежащий на праве собственности Тришиной Е.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 489 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                    А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «16» июня 2022 года.

Судья:                                                                    А.В. Макаров