Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 12.08.2019

К делу № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Тимашевск                               17 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                     Балашовой Л.А.,

секретаря судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Тимашевского района <ФИО>5, правонарушителя – должностного лица <ФИО>9,

         рассмотрев протест прокурора Тимашевского района <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Тимашевского рай-она от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Ти-машевский район <ФИО>10.,

установил:

<дд.мм.гггг> мировой судья судебного участка <№> Тимашев-ского района Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район <ФИО>1 и прекратил в отношении <ФИО>1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с мало-значительностью в соответствии со тс.29.9 КоАП РФ с объявлением <ФИО>1 устного замечания.

В суд поступил протест прокурора Тимашевского района <ФИО>6 от <дд.мм.гггг> в месте с материалами административного дела, в ко-тором прокурор Тимашевского района <ФИО>6 просит отменить ука-занное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотре-ние, ввиду того, что постановление вынесено мировым судьей при суще-ственном нарушении процессуальных требований, что повлекло за собой не-обоснованное освобождение <ФИО>1 от административной ответствен-ности.

В судебном заседании представитель прокуратуры – старший помощник прокурора Тимашевского района <ФИО>5 доводы протеста поддержа-ла в полном объеме, по основаниям, указанным в протесте, просила поста-новление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо Колодий М.В. возражала про-тив удовлетворения доводов указанных в протесте прокурора района, указа-ла, что с постановлением мирового судьи судебного участка <№> Тимашев-ского района Пашенько Н.И. от <дд.мм.гггг> полностью согласна, считает его законным и обоснованным, ее действия верно признаны малозна-чительными.

          Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об ад-министративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из материалов административного дела усматривается, что в ходе про-ведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности МБУ «Управление архитектуры и градостроитель-ства» МО Тимашевский район прокуратурой района установлено, что началь-ник учреждения <ФИО>1 допустила нарушение требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии корруп-ции», а именно МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» в деся-тидневный срок со дня заключения трудового договора с <ФИО>2 <ФИО>11 <ФИО>3, ранее замещавший должность государственной службы - главного государственного инспектора контроль-но-аналитического отдела в управлении градостроительного контроля депар-тамента по архитек-туре и градостроительству Краснодарского края, не направили соответству-ющие сведения заключении такого договора в письменной форме в департа-мент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о приеме на работу. Проверкой было установлено, что <ФИО>2 принят на работу в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» на должность замести-теля начальника 17.12.2018г по приказу от <дд.мм.гггг> <№>-л, заключен тру-довой договор <№> между МБУ «Управление архитектуры и градостроитель-ства» в лице начальника учреждения <ФИО>1 Ранее <ФИО>2 в пе-риод с 17.07.2017г. по 07.12.2018г. замещал должность государственной службы - главного государственного инспектора контрольно-аналитического отдела в управлении градостроительного контроля департамента по архитек-туре и градостроительству Краснодарского края на основании распоряжения департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края <№>-л.

    Судом были исследованы материалы административного дела: поста-новление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении долж-ностного лица – начальника МБУ «Управление архитектуры и градо-строительства» МО Тимашевский район <ФИО>1, письменным объясне-нием начальника организационно-кадрового, общего отдела МБУ «Управле-ние архитектуры и градостроительства» от 13.06.2019г., копией журнала ре-гистрации отправляемых документов, копией трудового договора <№> от 17.12.2018г. с <ФИО>2, копией приказа <№>-л от 17.12.2018г. о при-еме его на работу, копией трудовой книжки <ФИО>2, копией приказа приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.12.2017г. <№>, копией приказа <№>-л от 07.12.2018г. об увольнении <ФИО>2, копией приказа о назначении привлекаемого лица на должность начальника МБУ «Управление архитектуры и градостроитель-ства», другими материалами дела.

    Изучив протест прокурора района, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следу-ющему.

    Действия должностного лица – начальника МБУ «Управление архитек-туры и градостроительства» МО Тимашевский район <ФИО>1 правиль-но квалифицированы мировым судьей по ст.19.29 КоАП РФ, то есть привле-чение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или му-ниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государ-ственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

    В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273 –ФЗ О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности госу-дарственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать ра-ботодателю сведения о последнем месте своей службы.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273 –ФЗ О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), ука-занного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавлива-ется нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обя-зан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представи-телю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального слу-жащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом норма-тивными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 в период с 17.07.2017г. по 07.12.2018г. в МБУ «Управление архитектуры и гра-достроительства» замещал различные должности государственной граждан-ской службы, а именно: главного государственного инспектора контрольно-аналитического отдела в управлении градостроительного контроля департа-мента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, 17.12.2018г.; заместителя начальника с 17.12.2018г.

    Должность главного государственного инспектора контрольно- анали-тического отдела в управлении градостроительного контроля департамента по архитектуре и градостроительству включена в перечень должностей государ-ственной службы, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273 –ФЗ О противодействии коррупции", утвержденный прика-зом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.12.2017 №455.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или му-ниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государ-ственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 де-кабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложе-ние административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четы-рех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти ты-сяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Рос-сийской Федерации об Административных правонарушениях" организация несет обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим госу-дарственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица независимо от ее организационно-правовой формы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении су-дьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых обществен-ных отношений в сфере противодействия коррупции, данное административ-ное правонарушение может быть признано малозначительным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объектив-но, в их совокупности, суд приходит к выводу, что протест прокурора Тима-шевского района не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (ра-ботодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифици-рующим признаком объективной стороны административного правонаруше-ния, ответственность за которое установлено статьей 19.29 КоАП РФ, отсут-ствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности со-вершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключа-ется в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного ад-министративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполно-моченные решить дело об административном правонарушении, могут осво-бодить лицо, совершившее административное правонарушение, от админи-стративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некото-рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным ад-министративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонаруше-ния, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правона-рушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представля-ющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, с тем учетом, что 17.12.2018г. <ФИО>2 принят на работу в МБУ «Управление архитектуры и градо-строительства» на должность заместителя начальника и 17.12.2018г. с ним за-ключен трудовой договор.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судь-ей были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представлен-ными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам протеста, все исследованные доказательства тщательно про-анализированы в постановлении мирового судьи, а также оценены должным образом, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достаточ-ные и достоверные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, выразилось в нарушении требований к со-держанию сообщения, не привело к неполучению необходимой для целей ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» должностное лицо – начальник МБУ «Управление архитектуры и градо-строительства» МО Ти-машевский район <ФИО>1 освобождена от административной ответ-ственности за малозначительностью деяния. Несогласие прокурора Тимашев-ского района с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием су-дебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных актов не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонаруше-нии мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса бы-ли всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении ад-министративного дела не усматривается.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отверг-нуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупность дана надлежащая и мотивированная оценка. По-становление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника МБУ «Управление архитектуры и градо-строительства» МО Тимашевский район <ФИО>1 законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                     решил :

    постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тима-шевский район <ФИО>1 оставить без изменения, а про-тест прокурора Тимашевского района <ФИО>6 – без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в за-конную силу немедленно после вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соот-ветствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья -