Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7025/2022 от 02.06.2022

Судья: Саморенкова Р.С. Гр. дело № 33-7025/2022

(Гр. дело № 2-85/2022) ) 63RS0024-01-2021-001153-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей Чадова А.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова ФИО10 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лыкова Михаила Ивановича к Калинину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лыков М.И. обратился в суд с иском к Калинину В.А., которым просил обратить взыскание на предмет залога – 100% акций <данные изъяты>», указав, что в 2011 году <данные изъяты>» заключило с Самарским областным фондом микрофинансирования кредитный договор на сумму один миллион рублей. Одним из поручителей по данному договору являлся Лыков М.И., который 12.12.2012 года как поручитель частично исполнил обязательства за должника в сумме 303.221,04 рублей, установленных решением Приволжского районного суда.

В силу статей 365, 387 ГК РФ, Лыков М.И. с 12.12.2012 года стал по закону кредитором <данные изъяты>» и залогодержателем имущества должника в объеме исполненного обязательства.

В феврале 2012 года Калинин В.А. приобрел 100 % акций ЗАО <данные изъяты>», зная о наличии обременений, в виде непогашенных кредиторских задолженностей ЗАО, в том числе и перед Лыковым М.И. На данные обстоятельства указано в решении Приволжского районного суда от 23.07.2013 года.

Несмотря на существующие обременения, в виде залога, Калинин В.А. приобрел у ЗАО <данные изъяты>», заложенное имущество без ведома залогодержателя, тем самым возложил на себя обязанности залогодателя и должника по обязательству залога, став третьим лицом залогодателем.

Калинин В.А., будучи директором <данные изъяты>», зная о наличии задолженности перед кредитором Лыковым В.И., который в силу закона является и залогодержателем заложенного имущества, заключил сделку купли-продажи заложенного имущества. В связи с эти Калинин В.А. возложил на себя обязанности должника и залогодателя по обязательствам ЗАО «<данные изъяты>» перед кредитором Лыковым М.И.

По состоянию на июнь 2016 года кредитная задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед Лыковым М.И. составляла 414 461 рубль 41 копейка. На 08.10.2021 года задолженность не погашена. Калинин В.А. пользуется заложенным имуществом.

На основании вышеизложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – АЗС контейнерного типа с целью погашения кредитной задолженности перед Лыковым М.И.

В заседании судебной коллегии стороны истец Лыков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Калинина В.А. - Дорохов С.А. представленные возражения также поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Остальные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, находит его обоснованным, верным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 24.03.2011 г. между Самарским областным фондом микрофинансирования и ЗАО «<данные изъяты> заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» получило заем в размере 1000000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата до 23.03.2012 г., в обеспечение исполнения которого были заключены договор поручительства с Лыковым М.И. и договора залога имущества от 24.03.2011 г. Согласно условиям договора залога ЗАО «<данные изъяты> передало займодавцу в залог, принадлежащую ему на праве собственности АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенную по <адрес>

В рамках принятых на себя обязательств, 14.12.2012 года Лыков М.И., как поручитель, исполнил обязательство должника ЗАО <данные изъяты>» перед Самарским областным фондом микрофинансирования в сумме 303 221 рубль 04 копейки, взыскав в последующем, указанную сумму с ЗАО «<данные изъяты>» в порядке регресса на основании решения Приволжского районного суда Самарской области от 23.07.2013 года.

В связи с частичным исполнением обязанностей поручителя, в соответствие с положениями ст.ст. 365, 387 ГК РФ к истцу перешли права залогодержателя имущества должника, в виде АЗС контейнерного типа на 300 заправок, в исполненной части обеспеченного обязательства.

В связи с чем, доводы Лыкова М.И. в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лыкову М.И., суд указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, однако сослался на положения ст.ст.199, 200 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, Лыков М.И., исполняя обязанности поручителя, 14.12.2012 г. частично оплатил задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед кредитором Самарский областной фонд микрофинансирования в размере 303 221,04 руб. что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Установленными решением Приволжского районного суда Самарской области обстоятельствами, подтверждается, что Лыков М.И., будучи единственным собственником ЗАО «<данные изъяты>» продал на основании договора купли-продажи от 22.02.2013 г. Калинину В.А. 100% акций ЗАО «<данные изъяты>», единственным имуществом которого являлась спорная АЗС, переданная в залог Самарскому областному фонду микрофинансирования.

Таким образом, о нарушенном праве истцу было известно с момента исполнения обязательства за должника ЗАО «<данные изъяты>», т.е. с 14.12.2012 года. О том, что Калинин В.А. является собственником ЗАО «<данные изъяты>» (в том числе и являющейся предметом залога заправочной станции), а соответственно надлежащим ответчиком, Лыкову М.И. стало известно с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 22.02.2013 г.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 24.02.2016 г., в то время как исковое заявление Лыкова М.И. поступило в суд лишь 18.10.2021 года.

С учетом того, что заявление подано по истечении срока исковой давности, в отсутствие ходатайства об его восстановлении, с учетом положений ст.201 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Коллегия учитывает при этом разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя, из вышеназванных норм закона срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом вопреки доводам жалобы, применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

По тем же основаниям коллегия отклоняет довод истца о том, что о надлежащем ответчике, в смысле положений ст.200 ГК РФ, истец был осведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу решения Приволжского районного суда Самарской области, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение срок исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог. При этом осведомленность залогодержателя имущества, переданного обеспечение исполнения обязательства, о надлежащем его собственнике не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лыкова М.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Саморенкова Р.С. Гр. дело № 33-7025/2022

(Гр. дело № 2-85/2022) ) 63RS0024-01-2021-001153-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

07 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей Чадова А.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова ФИО13 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лыкова ФИО14 к Калинину ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

определила:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: