Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 06.03.2023

Дело № 92MS0003-01-2022-001814-31

Производство № 12-120/2023

м/с Фадеева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 апреля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зюзина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зюзина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева М. А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении Ануфриева М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зюзин В.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что при просмотре видеозаписи, представленной в качестве доказательства по делу, установлено, что перед началом процессуальных действий в отношении водителя Ануфриева М.А., последнему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также дважды статья 25.1 КоАП РФ. Данные положения закона были разъяснены Ануфриеву М.А. и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зюзин В.С. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое разбирательство. Пояснил, что водителю Ануфриеву М.А., вопреки утверждению суда, были разъяснены надлежащим образом положения статьи 51 Конституции РФ и его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в связи с чем не имелось оснований для признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Ануфриев М.А. и его защитник Чемакин Е.П. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 стать 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зюзин В.С. не разъяснил Ануфриеву М.А. статью 51 Конституции РФ, а также предусмотренное статьёй 25.1 КоАП РФ процессуальные права, Ануфриев М.А. лишь проставил свою подпись в соответствующих графах.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Ануфриеву М.А. при отстранении от управления транспортным средством права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, были разъяснены не в полном объёме.

Таким образом, весь объём процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, до Ануфриева М.А. не доводился, в самом протоколе об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто.

Изложенное свидетельствует о том, что Ануфриев М.А. не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, поскольку Ануфриев М.А. после проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражал несогласие с показаниями прибора Алкотектор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о нарушении инспектором ДПС пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Нарушение процедуры освидетельствования, равно как и направления на медицинское освидетельствование, влечёт признание полученных доказательств недопустимыми.

При таких данных, представляется верным вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 25 сентября 2022 года в отношении Ануфриева М.А., является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при вынесении постановления.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправосудности опротестованного судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам административного органа оно не подлежит.

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы в жалобе, причинам также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н,В. от 27 декабря 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении Ануфриева М. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зюзина В.С. – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк