Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2020 ~ М-144/2020 от 23.01.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000192-26

Дело №2-455/2020

Мотивированное решение изготовлено

10 марта 2020 года                                                                                                                   

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Испавскому Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Испавскому Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 126 207,18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 831,04 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2013 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и Испавским Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №KD28320000001223, по которому предоставлена сумма 842 700 руб. на 120 месяцев под 12% годовых с выплатой ежемесячных сумм по согласованному графику платежей. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому передан права требования в размере 1 126 207,18 руб.

ООО «ЭОС» просит взыскать с Испавского Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №KD28320000001223 в размере 1 126 207,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 831,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 11.02.2020), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Испавский Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу: г(место расположения обезличено), который подтвержден как место регистрации ответчика отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» (уведомление о вручении от 11.02.202).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 22.04.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Испавским Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №KD28320000001223, по которому предоставлена сумма 842 700 руб. на 120 месяцев под 12% годовых с выплатой ежемесячных сумм по согласованному графику платежей. Дата платежа 22 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 12 340 руб. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому передан права требования в размере 1 126 207,18 руб. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Согласно акта приема-передачи прав требования от 01.12.2016, являющегося приложением к договору, цессионарию были переданы права требования по кредитному договору от 22.04.2013 №KD28320000001223 на общую сумму 1 126 207,18 руб.

Истец в подтверждение правомерности уступки прав ссылается на то, что уступка сторонней организации прямо предусмотрена кредитным договором и не противоречит закону. Согласно п.5.3 кредитного договора от 22.04.2013 банк имеет право передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщиком об этом. Уведомлением от 16.02.2017 ООО «ЭОС» сообщило заемщику о состоявшейся уступке права требования.

Из расчета банка и выписки по счету за период с 22.04.2013 по 14.03.2017 следует, что получив кредит, ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, вносил в счет исполнения обязательств платежи в суммах менее установленных договором и с нарушением срока, в том числе после 22.12.2013 платежи не вносились.

Согласно расчету банка заемщиком внесено в счет уплаты основного долга 23 246,24 руб., соответственно при досрочном возврате суммы остаток основного долга составляет 819 453,76 руб. (842 700-23 246,24). Сумма просроченных процентов по состоянию на 14.03.2017 составляет 307 022,05 руб. Истец в расчете указывает сумму процентов 306 753,42 руб. (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает по заявленным требованиям). С указанными суммами суд соглашается, так как они подтверждаются условиями договора от 22.04.2013, графиком платежей, условиями договора цессии, расчетом задолженности. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Сумма к взысканию составит 1 126207,18 руб. (819 453,76+306 753,42).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 13 831,04 руб. (платежное поручение №16240 от 25.11.2019).

Согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, поскольку иск удовлетворен в полном размере, возмещению подлежит пошлина в сумме 13 831,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Испавскому Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить, взыскать с Испавского Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD28320000001223 от 22.04.2013 в размере 1126 207 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. 04 коп., всего взыскать 1 140 038 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                           подпись                                Морозова И.В.