Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6657/2023 ~ М-5197/2023 от 07.08.2023

    50RS0<№ обезличен>-88    дело № 2-6657/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    09 октября 2023 г.      <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>. На данном земельном участке расположены инженерные коммуникации, обслуживающие коттеджный поселок. Однако, при установке ограждения ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, было допущен грубое нарушение права собственности истца, а именно самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать госпошлину в <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Экплуатариующая организация «Золотые Купола» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр плюс» ФИО4 от <дата> было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с к/н <№ обезличен> с земельным участком с к/н <№ обезличен> Площадь пересечения составляет <данные изъяты>

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, земельный участок, на котором размещена часть ограждения (забора) ответчика без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, подлежит демонтажу, а земельный участок под ним – освобождению и возвращению в пользование Истца.

Суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлен принадлежащий ему забор (его часть), что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему ограждения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает разумный срок исполнения обязанности возлагаемой на ответчика решением суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ю – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества в виде ограждения путем его демонтажа и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Е.Ю. Ефремова