Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 ~ М-2827/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-722/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003890-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Барышеву Н. Н.чу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Барышеву Н.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.34 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, г/н № под управлением Барышева Н.Н. и Mazda Demio, г/н № под управлением Нечепорчука Е.И., в результате которого автомобиль Mazda Demio, г/н № получил повреждения, виновником ДТП был признан водитель Барышев Н.Н. На момент ДТП автомобиль Mazda Demio, г/н № был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», в связи с чем владелец Нечепорчук Е.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец АО «ГСК «Югория» свои исковые требования уточнил, в связи с установлением решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоюдной вины в ДТП водителей Барышева Н.Н. и Воробьева Р.А., просил взыскать с Барышева Н.Н. 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Представители АО «ГСК «Югория» Куценко К.С., Фролова А.М. (на основании доверенностей) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом сделанных уточнений, также просили в порядке ст. 33.40 НК РФ вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик Барышев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением, направленно по месту регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица – Нечепорчук Е.И., Воробьев Р.А., представитель Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного на дату ДТП имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 34 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA г/н № под управлением Воробьева Р.А., автомобиля КiА Sportge г/н №, под управлением Барышева Н.Н. и автомобиля Masda Demio г/н № под управлением Нечепорчука Е.И., в результате которого автомобиль Mazda Demio, г/н № получил повреждения, виновником ДТП был признан водитель Барышев Н.Н. На момент ДТП автомобиль Mazda Demio, г/н № был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», в связи с чем владелец Нечепорчук Е.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей. На момент наступления страхового события автогражданская ответственность водителя Барышева Н.Н. застрахована не была.

Решением Иланского районного суда по гражданскому делу № по иску Воробьева Р.А. к Барышеву Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Воробьева Р.А. удовлетворены частично, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 34 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA г/н № под управлением Воробьева Р.А., автомобиля К1А QLE Spoilage г/н №, под управлением Барышева Н.Н. и автомобиля Masda Demio г/н № под управлением Нечепорчука Е.И. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке. Воробьев Р.А. двигался по <адрес>, Барышев Н.Н. - по <адрес> в сторону <адрес>. Нечепорчук Е.И. двигался в попутном с истцом направлении по <адрес> схеме ДТП, проекта организации дорожного движения на дорогах <адрес> со схемой, движение транспортных средств на пересечении <адрес> и <адрес> регулируется светофором. Движение по <адрес> до перекрестка является односторонним, дорожная разметка отсутствует, ширина дорожного полотна 12,40м, имеются дорожные знаки 2.1 (главная дорога), 4.1.4 (движение прямо или направо), 5.6 (конец дороги с односторонним движением), дорожная разметка - стоп-линия (знак 6.16), расстояние от стоп линии до пересечения с <адрес> - 17 метров. После перекрестка по <адрес> движение двустороннее. По <адрес>, перед перекрестком, имеются дорожные знаки 2.4 (уступите дорогу), 5.19.1 (пешеходный переход), дорожная разметка стоп-линия (знак 6.16), расстояние от стоп линии до пересечения с <адрес> - 38 метров. За стоп-линией имеется ответвление дороги на право на мост. Интервал переключения светофора: <адрес>: зеленый – 40 сек, желтый - 3 сек, красный + желтый- 21 сек; по <адрес>: зеленый —18-сек, желтый 3 сек,, красный + желтый – 43 сек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Барышеву Н.Н. вменено нарушение п.6.2 ПДД- проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Барышев Н.Н. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (не выполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность Воробьева Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Барышева Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопрос суда, относительно механизма ДТП, эксперт-техник, проводивший исследование, определил следующий процесс сближения автомобилей: непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ приближался к левой боковой стороне, движущегося справа налево, по ходу его движения, автомобиля Киа. При этом, автомобиль Киа, для предотвращения столкновения, осуществил маневр поворота направо. Непосредственно перед столкновением Мазда, приближаясь к задней части движущегося впереди него в попутном направлении и резко остановившегося от столкновения с автомобилем Киа, автомобиля ВАЗ. Столкновение автомобилей Киа и ВАЗ было перекрестным, попутным, косым, скользящим и боковым левым для автомобиля Киа. Проведя масштабную реконструкцию ДТП, эксперт установил, что угол между продольными осями автомобилей приблизительно около 80 градусов. Столкновение автомобилей Мазда и ВАЗ, с учетом характера повреждений только задней части ВАЗ было продольным, попутным, блокирующим и задним левым для ВАЗ. После столкновения автомобиль Киа продвинулся вперед со смещением вправо.

По мнению эксперта, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водители ВАЗ и Киа должны были руководствоваться требованиям п.6.2 ПДД ( осуществлять движение на разрешающий сигнал светофора) и п. 6.13 (останавливаться перед стоп-линиями или другими местами, указанными в данном пункте ПДД РФ), а водитель автомобиля КИА, в случае если он не успевал остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора, должен был руководствоваться еще и п.6.14 ПДД, т.е. продолжить дальнейшее движение.

Анализ схемы организации движения на данном участке дороги, схемы ДТП, пояснений водителей, видеозаписи позволяет согласиться с выводами суда о нарушении истцом требований п.13.8 ПДД, в силу которых при включении разрешающего сигнала светофора – водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Не смотря на то, что движение в его направлении согласно сигналу светофорного объекта было разрешено, то обстоятельство, что с противоположной стороны Барышев Н.Н. завершал проезд перекрестка, предписывало для истца обязанность пропустить последнего. Факт того, что именно Воробьев Р.А. ударил автомобиль Барышева Н.Н. уже находившегося на перекрестке, подтверждается механизмом столкновения, локализацией повреждений автомобилей из которых следует, что автомобиль ВАЗ ударил передней частью левый бок автомобиля Киа.

Вину водителей Барышева Н.Н. и Воробьева Р.А. в произошедшем столкновении транспортных средств суд признал равной, т.е., по 50% каждого.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.04.2024г. по апелляционной жалобе истца Воробьева Р.А. было также установлено, что указанное нарушение водителем Воробьевым Р.А. требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Апелляционная жалоба Воробьева Р.А. была оставлена без удовлетворения, решение Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Таким образом, решение Иланского районного суда от 30.11.2023г., в котором установлена обоюдная вина водителей Барышева Н.Н. и Воробьева Р.А., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля КiА Sportge г/н № Барышева Н.Н. на момент ДТП застрахована не была, АО «ГСК «Югория», выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков у Барышева Н.Н. Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к Барышеву Н.Н. возмещения убытков в пределах страхового возмещения и, поскольку Барышев Н.Н., наряду с водителем Воробьевым Р.А., при этом, является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, за ними признана обоюдная вина решением суда, вступившим в законную силу, то с Барышева Н.Н. в порядке регресса следует взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» в счет 1/2 уплаченного страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика Барышева Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 2 450 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 200 руб., пропорционально сумме иска 150 000 руб., и с учетом того, что истцом в последующем были уменьшены исковые требования до 75 000 руб., в порядке ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным вернуть излишне уплаченную истцом госпошлину в размере 1 750 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Барышеву Н. Н.чу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Барышева Н. Н.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, к.п. 240-010) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в счет возмещения убытков (выплаченного страхового возмещения) 75 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Обязать налоговый орган возвратить АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) государственную пошлину в размере 1 750 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья                                  А.М. Блошкина