Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 от 11.08.2022

Дело №                  10 ноября 2022 года

УИД 29MS0019-01-2022-004059-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску Перегородина А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Перегородин А.О. обратился в суд к ООО «Центр Груп» с требованием о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Центр Груп» 27 марта 2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. В соответствии с указанным договором истец приобрел автомашину «KIA», полностью оплатив автомобиль собственными средствами в размере 1 020 000 руб., и кредитными средствами – 1 184 900 руб. Цена договора составила 2 204 900 руб., при этом покупателю предоставлена персональная скидка в размере 150 000 руб. Во время оформления документов и подписания договора купли-продажи ответчик предложил подписать истцу дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2021, а также договор страхования, которые истец не прочитал. В соответствии с Дополнительным соглашением цена договора купли-продажи автомобиля изменена и составила 2 354 900 руб. А при условии заключения покупателем договора страхования с третьими лицами и одновременного приобретения дополнительной услуги «Программа помощи на дорогах» Перегородину А.О. предоставлялась персональная скидка от стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. Таким образом, при заключении договора купли-продажи с навязанным продавцом условием об обязательном заключении договора страхования с третьим лицом были нарушены права истца, предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, просит дополнительное соглашение от 27.03.2022 признать таковым, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представители ответчика ООО «РРТ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Центр Финанс», в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Перегородин А.О. указал, что он 26 марта 2021 года созвонился с менеджерами автосалона, находящего в г. Вологде. Ему было предложено транспортное средство с предоставлением скидок за покупку автомобиля в кредит и за продажу своего автомобиля автосалону в счет покупки новой автомашины. Перегородин А.О. 27 марта 2021 года приехал на своем транспортном средстве в г. Вологду в ООО «Центр Груп» для покупки новой автомашины. При общении с менеджерами автосалона выяснилось, что никаких скидок ему не предоставят, а всё, что было сказано в телефонном разговоре – маркетинговый ход. В ходе разговора ему удалось достичь соглашения о предоставлении скидок, как он понял из разговора с менеджерами, за покупку автомобиля в кредит и «Трейд-ин». Истец выбрал понравившуюся машину, далее стал происходить подбор банка для оформления кредита. У банков были разные условия, менеджеры искали подходящие для истца. Кредит на покупку транспортного средства оформлен в банке «УралСиб». При оформлении кредитного договора ему были навязаны договор КАСКО, страхование GAР, договор «Помощь на дорогах». Поскольку он перед этим весь день ехал в г. Вологду, был уставший, не читая дополнительное соглашение, подписал его, доверившись словам менеджера, что ему включены только услуга автокредитования и услуга «Трейд-ин», за что ему была предоставлена индивидуальная скидка в размере 150 000 руб. Полную стоимость услуг по Дополнительному соглашению Перегородин А.О. увидел только при входе в личный кабинет банка «Уралсиб», после оформление кредита. Перед подписанием дополнительного соглашения его не читал, доверился сотрудникам автосалона. Приобретя автомобиль, приехал на нем в г. Коряжму, и только дома внимательно прочитал договор купли-продажи и дополнительное соглашение. Через несколько дней ему позвонили со службы возврата страховок, с предложением вернуть страховки, которые Перегородин А.О. заключил при покупке автомобиля. Данной фирмой ему оказана услуга по возврату страховой – КАСКО и страхование GAР, денежные средства ему возвращены на расчетный счет. После чего ответчик обратился в Вологодский городской суд о взыскании с Перегородина А.О. суммы индивидуальной скидки в размере 150 000 руб., которая взыскана с истца по решению суда. Вместе с тем, полагает, что услуга «Помощь на дорогах» ему навязана продавцом, поэтому просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Никакие принуждения при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения 27 марта 2021 года к нему не применялись. Все подписал добровольно, находясь в уставшем состоянии. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав истца Перегородина А.О., суд приходит к следующему.

На основании решения единственного участника ООО «Центр Груп» от 25.01.2022 название ответчика ООО «Центр Груп» изменено на ООО «РРТ».

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Указанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Груп» (в настоящее время ООО «РРТ») и Перегородиным А.О. 27 марта 2021 года заключен договор № № купли-продажи транспортного средства «KIA», VIN №, стоимостью 2 204 900 руб., с предоставлением персональной скидки в размере 150 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 Договора купли-продажи).

Часть денежных средств оплачена Перегородиным А.О. из собственных средств, часть - в размере 1 389 400,46 руб., оплачена заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» 27.03.2021.

Одновременно между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 27.03.2021, согласно которому ответчик предоставил истцу персональную скидку на автомобиль в размере 150 000 руб., в связи с тем, что по условиям п. 4.1 Дополнительного соглашения истец должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными ответчиком, как агентом страховой компании и/или банка-партнера, страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, указанным в настоящем пункте.

Предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Центр Финанс», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Центр Финанс».

Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков – «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», КАСКО, «GAP», «Смерь застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события – полной потери мобильности», а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания « ООО «АС Эксперт». При этом датой начала действия договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком-партнером и страховой компанией.

Пунктом 4.2 указанного Соглашения, в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных п. 4.1, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения Договора страхования в течение менее чем одного месяца, с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы скидки за страхование, указанной в п. 2, считается отмененным, а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме, ранее учтенной скидки за страхование.

Перегородиным А.О. 27 марта 2021 года с целью получения скидки на транспортное средство заключены договор страхования GAP с САО «ВСК» на сумму 66 147 руб., договор КАСКО с КС «Согласие» на сумму 78 353,46 руб., и покупатель присоединился к Программе помощи на дорогах.

Вместе с тем, покупателем 7 апреля 2021 года написано заявление о расторжении договора страхования при получении кредита и возврате страховой премии в полном объеме, которое направлено 9 апреля 2021 года в адрес САО «ВСК» и получено страховщиком 12 апреля 2021 года. При этом, в добровольном порядке сумма скидки Перегородиным А.О. ответчику не возвращена.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2021, вступившего в законную силу 21 марта 2022 года, с Перегородина А.О. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2021 № № в размере 150 000 руб.

Также апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.03.2022 установлено, что с условиями договора и дополнительного соглашения к нему Перегородин А.О. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования, являлось результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по заключению договора страхования.

В этой связи утверждение о том, что предусмотренное в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении условие о заключении договора страхования является навязанным, отклонено судом.

Последующие действия Перегородина А.О. по отказу от исполнения договора страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате 150 000 руб. исходя из добровольно принятых на себя покупателем обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Суды пришли к выводу, что аргументы об отсутствии у Перегородина А.О. возможности надлежащим образом изучить договор в связи с его физическим и моральным состоянием после проделанной дороги, не служат основанием для признания, в том числе Дополнительного соглашения недействительным.

Доказательств того, что Перегородину А.О. комплексная услуга была навязана истцом, не представлено, поскольку стороны добровольно определили существенные условия договора, согласовали последствия отказа потребителя от комплексной услуги автовладельца, при подписании договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости автомобиля со скидкой и без нее, а также информация о том, что истец имел право на приобретение автомобиля за полную стоимость без заключения договора комплексного оказания услуг или приобретение его со скидкой при условии получения дополнительных услуг, то есть за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара.

Доводы Перегородина А.О. о навязывании услуги «Карта помощи на дорогах» не могут быть приняты судом, поскольку стороны предусмотрели в договоре купли-продажи автомобиля изменение стоимости автомобиля в зависимости от оформления покупателем комплексной услуги «Карта помощи на дорогах», за счет которой предоставлялась маркетинговая скидка и истец оплачивал стоимость автомобиля в меньшем размере, что не может рассматриваться как ущемление прав потребителя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дополнительного соглашения недействительным, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перегородина А. О. (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственность «РРТ» (ОГРН 1167847379292, ИНН 7804578154) о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий судья          О.Е. Цыбульникова