Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2022 ~ М-1375/2022 от 21.03.2022

УИД 05RS0031-01-2022-004925-45

Дело № 2-2599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  08.07.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием истца Салихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова ФИО10 к ООО «Экофуд» о взыскании стоимости поврежденного ноутбука в размере 87.000 рублей, либо взыскании стоимости ремонта ноутбука в сумме 39.000 рублей, упущенной выгоды в размере 37.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 40.000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «ЭКОФУД» (далее ООО «ЭКОФУД») о взыскании стоимости поврежденного ноутбука в размере 87.000 руб., либо стоимости его ремонта в размере 39.000 руб., упущенной выгоды в размере 37.000, морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 40.000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в результате разрыва тента над столиком в ресторане «Жи есть», в котором он находился со своей знакомой, был залит дождевой водой его ноутбук. Администратор данного заведения увидел случившееся, но извинений не принес, лишь дел свой номер телефона и сказал, что с ним свяжется собственник ресторана. Однако с ним никто не связался и спустя неделю он сам нашел координаты собственника ресторана, который в свою очередь ему не ответил.

В результате повреждения необходима замена материнской платы ноутбука, стоимость которой составляет 37.000 руб., стоимость услуги по замене материнской платы составляет 2.000 руб. При этом произведя замену материнской платы, серверный центр не гарантирует работоспособность устройства. Ноутбук был приобретен ФИО7 в 2018 г. за 87.000 руб. Данный ноутбук необходим истцу для выполнения трудовых обязанностей, ФИО1 использует программы, установленные на техническом устройстве, которые были утеряны в результате попадания влаги. В связи с утратой необходимых программ ему не удалось произвести объем необходимых работ по заключенному договору на сумму 52.000 руб., в связи с чем им недополучена сумма в размере 37.000 руб. в виде премиальной части заработной платы. Более того, пологая, что причиненный ущерб не будет компенсирован, ФИО7 перенес стресс, получив при этом моральный вред. Юридические услуги на составлении претензии и составления искового заявления ему обошлись в размере 40.000 руб.

От ответчика поступили письменный отзыв и дополнения к нему, в которых истец выражает несогласие с заявленными требованиями и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Документов, которые бы подтвердили факт несения затрат на ремонт, истцом не представлено, доказательств наличия связи между отсутствием ноутбука и невозможностью исполнять обязанности по трудовому договору также, наконец, не доказан факт нанесения имущественного вреда истцу действиями (бездействием) ООО «Экофуд».

Имущество истца было повреждено в результате его собственной неосторожности. Принимая во внимание тот факт, что описанная истцом ситуация произошла, когда он обедал в заведении общественного питания, ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на регулирование отношений в сфере общественного питания как частном случае потребительских отношений.

Потребление услуги общественного питания в обычных условиях не предполагает потребление пищи и одновременную офисную работу, более того, летняя веранда любого ресторана, особенно в условиях дождливой погоды, не является местом, в котором можно без риска порчи использовать дорогостоящую технику. Ответчик оказывает услуги общественного питания; как следствие, в зону его ответственности входит лишь обеспечение безопасности предлагаемой пищи и общее обеспечение санитарной безопасности помещений ресторана.

В обязанности ответчика одновременно с подачей пищи не входит предоставление рабочего места для работы за компьютером. Истец, будучи осмотрительным собственником, самостоятельно обязан оценить риски работы за компьютером при тех или иных погодных условиях.

Обычные условия предоставления услуг общественного питания предполагают лишь подачу пищи в определенном месте, и любые действия потребителя (истца), не относящие прямо к потреблению пищи, делают условия по оказанию услуг общественного питания нетипичными, что перекладывает бремя несения риска неблагоприятных последствий непосредственно на потребителя (истца).

С учетом того, что истец не имеет претензий к качеству поданной пищи, а ответственность за сохранность собственных вещей несет самостоятельно, иск не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказан факт причинения убытков, им не указано, какие именно действия (бездействия) привели к возникновению убытков на его стороне, им также не указано, в чем же состоит причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на его стороне.

Кроме того, истцом также не приведено доказательств того факта, что его имущество было повреждено именно на летней веранде кафе, принадлежащего ответчику, безотносительно наличия либо отсутствия правонарушения со стороны ответчика.

Кроме того, также размер вменяемых убытков истцом определен в отсутствие достоверных, допустимых, относимых доказательств: документы, подтверждающие факт несения затрат на ремонт ноутбука не позволяют заключить, что именно данный ущерб был причинен неправомерными действиями (бездействием) истца.

Что же касается упущенной выгоды, ответчик полагает, что работодатель должен самостоятельно обеспечить сотруднику техническую возможность осуществлять работу по трудовому договору, а также предоставить помещение, не вынуждая сотрудника работать в ресторане, и ремонт личного ноутбука в течение двух(!) месяцев не может быть причиной неисполнения трудовых обязанностей. В этом смысле к приложенному письму от работодателя следует отнестись критически.

Ответчик считает, что истцом не приведено достаточных доказательств причинения ему убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика, не указано на причинную связь межу таковыми действиями и несением убытков, не приведен документально обоснованный достоверный расчет реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представ теля ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что его ноутбук поврежден при обстоятельствах указанных в иске. В настоящее время ноутбук находится в неисправном состоянии. Квитанция о приобретении ноутбука у него не сохранилась за истечением времени. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ООО «ЭКОФУД» является управляющей организацией ресторана «Жи есть» расположенного по адресу: <адрес>, стр. 17.

Согласно акта выполненных работ 135124 от ДД.ММ.ГГГГ устройству «MacBook Pro» FVFWX143HV29 проведена предварительная диагностика стоимостью 2.000 рублей и в результате диагностики обнаружены следы попадания жидкости и следы коррозии на материнской плате. Другие компоненты на момент диагностики показали исправную работу, но стабильную работоспособность гарантировать не могут. Замена материнской платы на момент обращения составляет 37.000 рублей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Эфикс-Груп» менеджером по развитию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1.5. указанного договора следует, что работник имеет право на обеспечение рабочего мета оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Как следует из справки ООО «Эфикс-Груп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Эфикс-Груп» и вышеуказанный период сотружник должен был выполнить необходимый объем работ по договору № ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение за работу по указанному договору составляло 52.000 рублей, между тем, сотрудником ввиду отсутствия технической возможности, а именно неисправности компьютера «MacBook Pro» не произведена работа в полном объеме в связи с чем им недополучена сумма в размере 37.000 рублей в виде премиальной части заработной платы.

Согласно договора № ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфикс-Груп» осуществляет услуги по проведению внутреннего аудита за период 2017, 2018 и 2019 гг. в ООО «ЭДКОМ ЛАБС», стоимость услуг составляет 1.878.620 рублей.

Вместе с тем, истцом суду не представлено какой объем работы по вышеуказанному договору был поручен ему и условия вознаграждения ФИО5

Из представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной истцом на свой телефон, следует, что запечатлен столик на открытой веранде кафе. Никакой другой информации данная видеозапись не содержит.

Из телефонной переписки представленной истцом с «Администратором Жи Есть» усматривается что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предлагал провести совместную диагностику, указывая, что на совещании выключился компьютер. При этом суд отмечает, что диагностика фактически была проведена спустя месяц согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем таких доказательств вины ответчика в поломке ноутбука «MacBook Pro» FVFWX143HV29 в судебном заседании истцом не представлено. Доводы истца о том, что материнская плата ноутбука пришла в негодность в результате попадания на техническое средство влаги, суд признает необоснованными, поскольку из представленного истцом акта осмотра ноутбука из сервисного центра не установлено время и причина неисправности ноутбука, указано лишь, что обнаружены следы влаги.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена. Отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца судом также не удалось установить поскольку техническая экспертиза по данному факту не проводилась, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

В силу п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель (ответчик) обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Экофуд» осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что истец не проявил должную осмотрительность и воспользовался своим техническим устройством в месте общественного питания.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ч. 1 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Таким образом, защите подлежат только реально нарушенные права истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факта виновного противоправного поведения ответчика не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом не имеется, доказательств, подтверждающих, что ноутбук принадлежащий истцу пришел в негодность в результате попадания на него влаги из-за неправомерных действий ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба отсутствуют, равно как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Экофуд» о взыскании стоимости поврежденного ноутбука в размере 87.000 рублей, либо взыскании стоимости ремонта ноутбука в сумме 39.000 рублей, упущенной выгоды в размере 37.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 40.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова