Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-489/2023 ~ М-437/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-489/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес>                                                             15 декабря 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием ответчика ФИО2 и её представителя - ФИО7,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, в обосновании иска указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Владельцем смежного с ним земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик, которая приобрела данную недвижимость в 1995 г.

Ранее, на меже между земельными участками, располагался деревянный забор, а примерно на расстоянии 30 см. от забора, на участке ответчицы стоял саманный дом. В 2007 г. она снесла данный дом и возвела на его месте капитальную постройку из блоков - сарай и гараж, объединенные в одно строение и разделяемые лишь перегородкой, причем, сместила их расположение на межу, которые по площади многократно превышают площадь ранее расположенного саманного дома. Затем, примерно через год, она возвела вплотную к ее постройкам на их общей меже еще одну хозяйственную постройку - сарай для летнего содержания птицы, помимо этого, вблизи него, выкопала бассейн для выгула водоплавающей птицы.

При этом, она за получением какого-либо разрешения в отдел архитектуры района на их возведение не обращалась, уже при их постройке ею были нарушены строительные нормативы.

У истца рядом с местом ее постройки на земельном участке находятся 2 сарая, один из которых сооружен из шифера с крышей из аналогичного материала, второй - деревянный с крышей из шифера, причем, расстояние от них до 1 новой постройки ответчицы составляет всего около 2 м.

В 1999 г., когда данный дом и земельный участок принадлежали отцу истца, ФИО6, он вместе с ФИО9, получили разрешение в администрации Авангардовского сельсовета <адрес> на постройку бани на 2-х хозяев общей площадью 32 м2. В течение года данная постройка была ими возведена. Поскольку вход располагался со стороны домовладения его отца, то он, в дальнейшем, сделал отступ от нее на 0,5 м. в сторону пустыря, т.е. земли, находящейся на то время в ведении колхоза «Авангард», а затем, после его ликвидации - в ведении органа местного самоуправления, чтобы там мог бы проходить к бане сосед, и огородил ее деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ ответчица снесла данный забор. В месте расположения бани, их участки с ответчицей не имеют общей границы, и возвела новый забор из шифера до угла его земельного участка на границе с участком ФИО9

В ноябре 2022 г., истец обращался с жалобой в администрацию Еланского поселения на ответчицу на самозахват части его земельного участка. Позднее, к ним выезжала комиссия, состоявшая из главы поселения, кадастрового инженера и участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, которая по результатам проверки потребовала демонтировать установленный ею забор, что она и сделала.

Весной, ответчица обращалась к кадастровому инженеру для межевания собственного земельного участка по адресу: <адрес>. Выезжавшая к ней кадастровый инженер производила замеры в его отсутствие, при этом, у него каких-либо документов, не запрашивала. После этого, границы ее участка стали проходить по его участку. Произошло наложение границ земельных участков.

Уже в мае, ответчица зашла на участок истца рядом с баней, и забетонировала его часть, расположенную между баней и самой границей его участка, предварительно вкопав туда металлическую трубу, тем самым, перекрыв ему доступ к стороне бани для ее ремонта, которую он впоследствии демонтировал.

Таким образом, существующее месторасположение хозяйственных построек ответчицы на меже и рядом с его хозпостройками нарушает противопожарные нормативы, что чревато угрозой их разрушения в случае возникновения пожара. Кроме того, в зимний период времени между стенами построек накапливается снег, который впоследствии, при его таянии, также влечет за собой отсыревание стены дома, частичное затопление вблизи его хозпостроек в период половодья и может привести к их разрушению. Помимо указанного, у него по документам под одним из сараев находится погреб, который также в связи с нахождением в весенний период над его крышей большого количества воды может просто рухнуть.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 снести возведенные с нарушением действующих нормативов на ее земельном участке хозяйственные постройки - сарай, гараж, сарай для летнего содержания птицы и бассейн, расположенные на меже наших земельных участков; обязать ответчицу не препятствовать в возведении ему забора на меже между земельными участками.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 не настаивали на рассмотрении данного дела по существу.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, не явился в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в своё отсутствие не заявлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись